Протокол об административном правонарушении без понятых. Обязательны ли свидетельские показания при составлении протокола об ап
Решение по административному делу
Дело№3-266/15
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Мировой судья судебного участка № 15 г. Нальчика Тогузаев М.М.
рассмотрев административное дело в отношении Махова М.А., рождения, гражданина уроженца не работающего, проживающего в
У с т а н о в и л:
Из поступившего в суд административного дела, следует, что Махов М.А., следуя на транспортном средстве государственный номер регион, был задержан в с. , 27.02.2015 года в 00 ч.05 мин. за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянении, тем самым совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Махов М.А., в судебном заседании пояснил, что 27.02.2015 года его остановили сотрудники полиции для проверки документов, в ходе чего попросили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Махов М.А., дал согласие, был уверен, что абсолютно трезв, так как в этот день он не употреблял спиртного. Ему было предложено дунуть в прибор алкотестер-про-100 для установления состояния опьянения, при этом не разъяснив ему права на освидетельствование, не поменяв мундштука, не пригласив понятых. При освидетельствовании на состояние опьянения не присутствовали понятые, самого освидетельствования они не видели и всей процедуры также не видели.
С правами Махова М.А., также не ознакомили, просто указав место для росписи в протоколе, не разъясняя их. Росписи поставлены Маховым М.А., в местах, где указали сотрудники полиции, во избежание эскалации конфликта, и вполне возможного наступления куда более тяжких последствий. Махов М.А., пояснил, что после употребления энергетика, могло показаться сотрудникам полиции, что он выпивший. Махова М.А., не ознакомили с целостностью клейма алкотестера, не поменяли наконечник на алкотестере т.е. мундштук.
На основании изложенного просил прекратить административное дело в отношении его в связи с тем, что в ходе составления административного материала сотрудниками полиции были грубо нарушены установленные нормативы оформления административного правонарушения. В частности освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится в присутствии двух понятых, которых со слов Махова М.А., при освидетельствовании на состояния опьянения не было.
Свидетель Тишков А.Ф., дал объяснение, что его привлекли в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения Махова М.А. Далее пояснил, что ему не разъяснили его права, а также не разъясняли права Махова М.А. Не видел он также самой процедуры освидетельствования и второго понятого он также при этом не видел. Самого Махова М.А., он видел в темноте из далека. Протокола он подписал сидя в своем автомобиле, который ему передал сотрудник полиции в окно с водительской стороны. Второго понятого он не видел.
Понятого Карданова Р.Б., указанного в протоколе привлечь для дачи показаний не удалось, ему по адресу указанному в протоколе было направлено уведомление. Согласно докладной помощника Мирового судьи по данному адресу известить понятого не удалось, согласно сведений соседей Карданов Р.Б. уехал в г. когда вернется они не знают.
В силу действующего Закона обязанность надлежащего извещения участников процесса, в том числе, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возложено на суд и является гарантией их права на справедливое судебное разбирательство.
Лишь надлежащее извещение участников процесса, в том числе, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дает суду право рассматривать дело об административном правонарушении в их отсутствие.
Таким образом, судом были предприняты все меры для обеспечения явки понятого в судебное заседание, для рассмотрения административного материала по существу и в полном объеме.
Выслушав Махова М.А., свидетеля, изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу о недоказанности вины Махова М.А., в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ, по следующим основаниям:
Сотрудниками были нарушены требования п. 36 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требования в области обеспечения безопасности дорожного движения».
Ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 ,часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ, положения ст. 1.5 (п.4) КоАП РФ, п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, полученные в ходе досудебного производства в строгом соответствии с требованиями Закона, объективных и достоверных доказательств факта управления его транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не усматривается.
С учетом изложенного сотрудниками ДПС был нарушен, порядок освидетельствования на состояние опьянения и законные права Махова М.А.
В протоколе об административном правонарушении 07АА№694599 от 28.03.2015 года не произведена запись о применении спец.техники его номер, отсутствует свидетельство о поверке технического средства «АЛКТОТЕКТОР-PRO-100».
Таким образом, протокол об административном правонарушении, был составлен без соблюдения требований ст.28.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административно правонарушении является как один из видов доказательств, так как в протоколах согласно ст. ст. 28.1, 28.3, 28.5 содержится информация, которая позволяет правильно разрешить дело об административном правонарушении.
Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетам требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, т.е. не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Давая оценку административному делу суд усматривает, что сотрудниками полиции допущены многочисленные и существенные нарушения порядка составления административного правонарушения и процедуры освидетельствования на состояние опьянения Махова М.А.
Суд также дает оценку показаниям Махова М.А. и свидетеля, на основании которыых можно полагать, что сотрудниками полиции нарушены права Махова М.А. основанные на Конституции РФ, Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов», Приказа МВД РФ N 185 от 2 марта 2009 года «Административный регламент Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» .
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст.1.6. КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании ст. РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Обстоятельства, установленные судом, имеют места и соответствуют письменному объяснению понятого, данного в ходе рассмотрения административного дела.
При оценке доказательств по настоящему делу, суд руководствуется правилами ст.26.11 КоАП РФ и п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.05г.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Показания Махова М.А. не опровергаются материалами дела, а наоборот подтверждаются ими и объяснением понятого у суда нет оснований не доверять показаниям Махова М.А.
Учитывая, что ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также учитывая требования, изложенные в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 года (в редакции от 18.11.2013 года), а также учитывая, что согласно принципу презумпции невиновности, предусмотренному ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также то, что недостатки, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Махова М.А., грубо нарушают предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда возникают сомнения относительно обстоятельств, доказательств, достоверность и допустимость которых вызывают сомнения в совершении административного правонарушения Махова М.А., предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ и считает необходимым производство административного дела в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, п. 2 ст. 24.5, руководствуясь п.п. 2 п.1 ст. 29.9 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство административного дела в отношении Махова М.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Нальчикский городской суд, со дня вручения либо получения копии постановления.
Мировой судья М.М. Тогузаев
Вопрос:
Судья вынес постановление о лишении прав сроком на 2 года за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. В протокол не вписаны свидетели. не присутствовали при составлении всех документов, ИДПС подъехал к ним на стоянку и записал их данные, на освидетельствовании они не присутствовали. Копию освидетельствования на руки не получал, при изучении материалов дела не обнаружил чек который должен выдавать алкотестер, в протоколе об отстранении и протоколе об АПН непонятно указано время. Подскажите, пожалуйста, если я буду обжаловать решение суда, есть ли шанс вернуть права?
Ответ:
На наш взгляд, шансы вернуть права обжаловав решение суда у Вас есть. Однако, чтобы указать какие именно пункты постановления Вам необходимо обжаловать и на что при этом надо ссылаться, необходимо изучение материалов дела, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановление мирового судьи о лишении Вас права управления транспортными средствами. Если у Вас нет в наличии каких-либо из указанных документов, то сообщаем Вам, что в соответствии ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела и пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП. Таким образом, Вы можете прийти в мировой суд где рассматривалось Ваше дело, заявить ходатайство (в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ) об ознакомлении с материалами Вашего дела и методом фотосъемки сфотографировать каждый лист дела. Из текста же вопроса, мы можем определить, что при оформлении материалов дела сотрудниками ДПС допущен ряд грубых нарушений действующего законодательства. Так, недопустимо составление протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола направления на медицинское освидетельствование в отсутствие двух . Требование о присутствии прямо установлено в ст.27.12 КоАП РФ, а также п.4, 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года). Также, отсутствие распечатки показаний алкотестера на бумажном носителе влечет невозможность использования этих показаний в качестве доказательства, поскольку в соответствии с п.5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Неверное указание времени совершения административного правонарушения или времени составления протоколов также могут являться основанием к прекращению дела об административном правонарушении.
С уважением, автоюристы компании «Лишению — нет!».
как по уголовно-процессуальному, так и по адми-нистративно-деликтному законодательству на территории Российской Федерации законными признаются следственные действия с участием не менее двух понятых.
Понятой исполняет роль одного из гарантов правильности непосредственного восприятия при производстве процессуальных действий того или иного должностного лица, обстоятельств и фактов, имеющих значение для дела, надлежащего их отражения в соответствующем протоколе. Законодателем понятой отнесен к группе так называемых иных участников судопроизводства наряду со свидетелем, экспертом, специалистом, переводчиком. Как и другие участники этой группы (кроме свидетеля), понятым может быть только не заинтересованное в исходе дела лицо. Но в отличие от них для понятого не требуется присутствия такого признака, как компетентность.
Понятые наделяются рядом процессуальных прав, включая, например, замечания по поводу произведенных действий. Они подлежат занесению » соответствующий протокол. Понятые должны присутствовать при производстве процессуального (следственного) действия в течение всего времени. Если впоследствии у кого-либо из представителей сторон возникнут сомнения в полноте и объективности следственного действия и в полученных при этом доказательствах, то понятые могут быть допрошены в качестве свидетелей.
В судебной практике факт неразъяснения понятым их прав и ответственности признается обстоятельством, лишающим протокол следственного действия, проведенного с их участием, доказательственного значения (см.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1998, №2, с. 11). Выявление личного интереса понятого в исходе дела служит основанием для его устранения от участия в следственном действии. Однако законом не определено, каким образом следователь должен устанавливать личность понятого и место его проживания.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 2001 г. (далее - КоАП) доказательствами по делу об административном правонарушении служат любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, можгут быть признаны, в частности, объяснения потерпевшего, свидетеля, лица, привлеченного к ответственности, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции, ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ (прежде всего знаменитое «правило Миранды» - не свидетельствовать против самого себя), а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
составления первого протокола о применении мер обеспече ния производства по делу, предусмотренных ст. 27.1 КоАП;
составления протокола или
вынесения прокурором постановле
ния о возбуждении дела;
вынесения определения о
возбуждении дела при необходи
мости проведения административ
ного расследования, предусмотрен
ного ст. 28.7 КоАП;
оформления предупрежде
ния или с момента наложения (взи
мания) административного штрафа
на месте совершения администра
тивного правонарушения в случае,
если в соответствии с ч. 1 ст. 28.6
КоАП вместо протокола составляет
ся постановление-квитанция уста
новленного образца.
По аналогии с дореволюционным законодательством в современном протоколе об административном правонарушении указываются дата и место составления, должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол, повод для возбуждения дела, данные о наличии события правонарушения, статья КоАП либо закона субъекта РФ, предусматривающая за это административную ответственность. В соответствии со ст. 26.8 КоАП показания специальных технических средств отражаются в административном протоколе, а также указываются наименование измерительного прибора, его номер, дата проведения метрологической проверки, если такой прибор применялся.
Прокурор вместо протокола о совершении административного правонарушения выносит соответствующее постановление о возбуждении дела (ст. 28.4 КоАП).
Часть 1 ст. 28.5 КоАП определяет, что протокол составляется немедленно после выявления деликта. Если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства о правонарушителе - то в течение двух суток с момента выявления правонарушения, при проведении административного расследования - после его окончания. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом; ему, а также потерпевшему вручается под расписку его копия. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются.
В соответствии со ст. 25.5 КоАП с момента составления административного протокола для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель последнего.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, гражданином или законным представителем организации, в отношении которых возбуждено дело (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ). В случае их отказа подписать протокол в нем делается соответствующая запись.
В соответствии с п. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных гл. 27 Кодекса, эта глава содержит исчерпывающий перечень мер обеспечения производства с обязательным присутствием понятых (ст. 27.7, 27.10, 27.13 и 27.14 КоАП РФ).
Но не все так просто, как представляется на первый взгляд.
Так, например, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2006 г. по делу МвАбб-4971/2006 заявление о привлечении некоего Общества с ограниченной ответственностью к административным санкциям за производство и оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, осталось без удовлетворения, так как судом было установлено, что к отбору образцов (проб) и составлению соответствующего акта понятые не привлекались, протокол об изъятии не составлялся.
Присутствие понятых во время применения других мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направлении на медицинское освидетельствование, Кодексом не предусмотрено. Таким образом, их присутствие в данном случае не является обязательным.
Согласно п. 3 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов (они утверждены постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2002 г. № 930) оно проводится на основании соответствующего протокола, составленного в присутствии двух понятых и подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, а также водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера. Следовательно, без протокола, составленного в присутствии двух понятых, медицинское освидетельствование проводить нельзя. Тем не менее законодатель разрешил должностному лицу (т.е. милиционеру) разбираться с водителем без участия понятых, только на основании своего опыта.
Между прочим, Инструкция о порядке направления граждан на освидетельствование для установления состояния опьянения и проведения освидетельствования от 29 июня 1983 г., утвержденная МВД СССР по согласованию с союзными Минздравом и Минюстом, действует до сих пор. По ней освидетельствование водителя на месте с применением индикаторной трубки «Контроль трезвости» либо других технических средств должно проводиться в присутствии двух понятых.
Данная процедура является относительно добровольной мерой медицинского характера. Относительной потому, что за отказ от ее прохождения установлена административная ответственность.
Итак, основаниями для медицинского освидетельствования водителя являются;
1) факт дорожно-транспортного происшествия;
2} наличие у водителя признаков опьянения;
3) заявление граждан об употреблении водителем спиртных напитков;
4) признание самого водителя в употреблении спиртных напитков.
Водитель вправе отказаться от медицинского освидетельствования на месте происшествия. В этом случае должностное лицо в присутствии свидетелей и потерпевших, если они имеются, составляет протокол о нарушении правил дорожного движения, в котором указывает визуальные признаки опьянения и факт отказа нарушителя от медицинского освидетельствования.
В соответствии с п. 6.5.7 Наставления по работе дорожно-пат-рульной службы Государственной инспекции безопасности дорожно-ао движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 20 апреля 1999г. №297, сотрудник дорожно-патрульной службы обязан проводить освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших
угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела.
Таким образом, сотруднику ДПС для подтверждения опьянения предоставлено право освидетельствования подозреваемых, если совершенное ими преступление или административное правонарушение повлекло угрозу безопасности дорожного движения. При этом все строится исключительно на добропорядочности сотрудника (чиновника), без обязательного участия понятых или свидетелей. Но при спорной ситуации освидетельство вание должно проводиться в медицинском учреждении. Как правило, это происходит иногда по истечении довольно длительного времени, и организм может очиститься естественным путем. В этом случае медицинское освидетельствование проводить бессмысленно, но остается освидетельствование, проведенное сотрудниками милиции. Поскольку законом не установлен порядок такого освидетельствования, то в п. 25 Методических рекомендаций по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, утвержденных письмом МВД РФ от 18 июня 2003 г. № 13/Ц-72, уточнено, что по результатам освидетельствования, проведенного сотрудниками милиции с применением технических средств, составляется соответствующий акт. В нем результат освидетельствования отражается, как показатель произведенной пробы - положительный или отрицательный. Но только на первый взгляд кажется, что имеются два состояния. На самом деле противоположным трезвому является нетрезвое состояние.
Подробно это освещено в статье Л.В. Астафьева и А.И. Кузьмина «К вопросу о предмете освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством» (Адвокат, 2005, №6). По мнению авторов, опьянение представляет собой степень нетрезвого состояния, которую законодатель признал основанием для привлечения к административной ответственности лицо, управляющее транспортным средством. Состояние опьянения не является ближайшим к трезвому. Между трезвым состоянием и состоянием опьянения - значительный промежуток времени. Но разница между употреблением алкоголя и состоянием опьянения остается довольно туманной. Каким образом она учитывается в приказе Минздрава РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14 июля 2003 г № 308, непонятно. Для привлечения к административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством, достаточно констатировать наличие опьянения. Получается, что управление транспортным средством лицом, употребившим алкоголь, разрешается!
На фоне вышесказанного, в ситуации, когда водитель остается наедине с инспектором ГИБДД, можно рассмотреть типичное дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП (Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), рассматривавшееся в г. Пушкине.
Водитель Б. в суде, как на одно из нарушений, указывал, что в силу требований ч. 3 и 4 ст. 25.5 КоАП защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола. В нарушении ч. 6 ст. 28.2 КоАП ему не была вручена копия протокола, в связи с чем инспектор использовал правовую возможность на законном основании отстранить защитника (адвоката, полномочия которого удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием} от участия в рассмотрении дела непосредственно в момент задержания. Однако Конституция РФ (ст. 2, 45 и 48) не связывает предоставление помощи адвоката (защитника) с формальным моментом принятия органом дознания, следствия или прокуратуры какого-либо процессуального акта.
Таким образом, хотя законодатель и указал на возможность привлечения к делу защитника, водитель остался в одиночестве и понял, что все зависит от воли должностного лица и его желания составить или не составить протокол об административном правонарушении.
Судом было установлено, что присутствие понятых при направлении на медицинское освидетельствование КоАП не предусмотрено, т.е. присутствие понятых при применении этой меры не является обязательным. Согласно вышеупомянутым Методическим рекомендациям в бланках протоколов предусмотрены данные о понятых (протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование). Именно эти, а не иные бланки использовал инспектор.
Однако в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, представленных в суд, инспектор указывает на присутствие понятых, а в копиях, написанных под копирку и выданных водителю Б., упоминание о понятых отсутствует {?!). Что хотел доказать инспектор суду и какими правовыми нормами при составлении протоколов он руководствовался, так и осталось невыясненным. Кстати сказать, понятые, записанные в протоколах, в суд не вызывались из-за их отсутствия по адресам, перечисленным сотрудником ГИБДД!
В соответствии с п. 60 Методических рекомендаций бланки временных разрешений, предупреждений, административных протоколов, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, ак-товосвидетельствования участника дорожного движения, проведенного сотрудниками милиции с применением технических средств, протоколов задержания транспортного средства и о запрещении их эксплуатации, постановлений по делу об административном правонарушении, постановлений-квитанций являются документами строгой от-четности и изготавливаются по заказам органов управления ГИБДД. Они должны иметь серию, порядковый номер и код региона. Методические рекомендации предписывают (п. 61), что получение, учет, хранение и выдача бланков осуществляются в соответствии с требованиями, предъявляемыми к обращению с документами строгой отчетности. Учет их поступления и выдачи ведется в специальном реестре. Бланки, испорченные при заполнении, уничтожаются во время очередных проверок, о чем составляются соответствующие акты. В таком же порядке аннулируются временные разрешения, обнаруженные после их утраты, если взамен выданы новые (п. 63 Методических рекомендаций).
Как обычно, суд не нашел оснований не доверять показаниям свидетеля (сотрудника ГИБДД). Основанием для направления водителя Б. на освидетельствование, помне-нию суда, стали выявленные милиционером признаки опьянения. Суд признал несостоятельным и не основанным на законе довод водителя Б. и его защитника о том, что отсутствие понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование препятствует установлению фактических обстоятельств по делу.
Пушкинский районный суд (вторая инстанция) при рассмотрении апелляционной жалобы, заслушав свидетеля, которого указал в протоколе сотрудник ГИБДД, оставил ее без удовлетворения, отметив, что показания этого свидетеля, сотрудника милиции, не заслуживают доверия, так как он является знакомым защитника водителя Б.(!)В то же самое время Пушкинский районный суд 5 мая 2003 г. постановил прекратить производство по административному делу в отношении гражданина А. по ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. Судом было установлено, что некий гражданин Т., указанный в качестве понятого, не может проживать по записанному в протоколе адресу, так как этого адреса в действительности не существует. При таких обстоятельствах протокол о направлении А. на медосвидетель-ствование и протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП не могут расцениваться как достоверные и допустимые доказательства.
Законодателю следовало бы внести поправку о том, чтобы протокол прочитывался лицом, его составившим, всем присутствовавшим при нарушении и ими подписывался. А уж отказ правонарушителя подписать протокол, по аналогии со ст. 167 УПК, должен удостоверяется подписью его составителя, а также подписями защитника, законного представителя, представителя или понятых, если они участвуют в следственном действии.
Таким образом, видно, что законодатель, стремясь облегчить работу сотрудников ГИБДД, оставил водителя без такой эффективной и объективной защиты, опробованной в России на протяжении столетий, как понятые, которые не имеют в деле личного (прямого или косвенного) интереса. В настоящее время водителям лишь остается уповать на суд и ч. 3 ст. 10 ГК. Эта норма устанавливает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялис
Кодекс РФ об административных правонарушениях:
Статья 25.7 КоАП РФ. Понятой
1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
2. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
3. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
4. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
5. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
6. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вернуться к оглавлению документа: Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в действующей редакции
Комментарии к статье 25.7 КоАП РФ, судебная практика применения
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года содержатся следующие разъяснения (извлечение):
Сотрудник полиции (ранее – милиции) не может быть понятым при составлении протокола об административном правонарушении
"Вопрос 12: Может ли сотрудник милиции привлекаться в качестве понятого при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения"?
Ответ: …Основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.
Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.
…Сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.
В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности , с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".
Постановлением мирового судьи Оганнисян признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КОАП - Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Я, как защитник Оганнисяна во второй инстанции, не согласился с постановлением, просил его отменить по тем основаниям, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд, исследовав материалы дела, и выслушав наши доводы, нашел жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Оганесян Ф. вину в совершении административного правонарушения не признал.
Протокол о направлении Оганесян Ф. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлен с нарушениями требований норм административного законодательства, как следствие – процедура прохождения медицинского освидетельствования нарушена. А именно, процедура направления водителя на медицинское освидетельствование предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и Кодексом РФ об административных правонарушениях.
На основании ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.
На основании ст. 27.12 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления т/с составляются с обязательным участием двух понятых
.
Из материалов административного дела следует, что протокол о направлении Оганесян Ф. на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении его от управления т/с составлены без участия понятых.
При таких обстоятельствах протокол о направлении Оганесян Ф. на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении его от управления т/с не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением закона.
Ссылка суда в постановлении о назначении административного наказания на то, что вина Оганесян Ф. подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, который не оспорен Оганесяном Ф., актом освидетельствования на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет т/с, является лишь перечислением составленных документов, дающих понимание об их количественном критерии. Однако подмена качественного показателя количественным показателем доказательств по делу недопустима.
Более того, административным законодательством не предусмотрена обязательная процедура обжалования протокола об административном правонарушении, а значит не оспаривание протокола ни коим образом не подтверждает состояние алкогольного опьянения Оганесян Ф.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения так же не доказывает наличие алкогольного опьянения Оганесян Ф., так как освидетельствование на месте не проводилось, что и подтверждается актом.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет не может являться допустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением требований закона ввиду нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование