Kas negerai su rinkimų boikoto strategija. Kodėl boikotuoti rinkimus yra geriau nei balsuoti prieš Putiną

Politologas Pavelas Salinas Navalno būstinės aistrą boikotui aiškina elementariu resursų trūkumu ir organizatorių bandymu retkarčiais mažą dalyvavimą priskirti jiems patiems. Navalno, kaip federalinės politinės figūros, išsaugojimo požiūriu ši strategija yra optimali.

"Susidaro įspūdis, kad antroje metų pusėje, ypač rudenį, Navalnas susidūrė su dideliu resursų trūkumu, tarkime, intelektualinių ir grynai materialių. Kodėl taip atsitiko, yra atskiras klausimas. buvo priverstas iki minimumo sumažinti savo organizacinę veiklą, bet tuo pačiu išlaikyti tokį patį aktyvumo lygį žiniasklaidos srityje, kad tai neatrodytų kaip pareigų užleidimas. Idėja boikotuoti rinkimus- Iš esmės tai nereikalauja didelių investicijų ir visada galite prisiimti nuopelnus už galimus elektros energijos tiekimo gedimus, pavyzdžiui, tą patį mažą aktyvumą.- komentuoja Pavelas Salinas.

Išlikti žiniasklaidos erdvėje yra vienas dalykas, bet, kalbant apie realią įtaką politikai, tai klaida. Nors, žinoma, pati boikoto idėja teoriškai turėtų gąsdinti valdžią, nes, kaip pastebi politologas, m. 2018 m Buvo iškelta užduotis pasiekti istorinį rekordą rinkimuose ir rezultatais „už Putiną“. Jei valdžia neužfiksuos rekordo, pergalę galima priskirti opozicijai, kuri pasisako už boikotą. Ekspertas įsitikinęs, kad mažas rinkėjų aktyvumas gali atsitikti tik dėl dviejų priežasčių: vieni pavargę ir nemato tarp kandidatų žmogaus, kuris atstovautų jų interesams, o kiti jau įsitikinę Putino pergale – kam eiti balsuoti?

„Tai iš principo ta idėja boikotuoti rinkimus rezultato požiūriu yra pakibusi ore. Nes jei bus mažas aktyvumas, tai neįvyks dėl boikoto kampanijos. Bet tada tie, kurie reklamuoti šią idėją gali priskirti šį rezultatą sau ", - sako Pavelas Salinas.

Tačiau tuo tarpu diskusijos apie streiką prasidėjo kairiajame flange. Taigi, kas vairuoja "raudonas boikotas"? Juk pirmą kartą Genadijus Ziuganovas pasiaukojo ir pasiūlė kitą kandidatą į prezidentus (tai jau daug reiškia Rusijai), aplink kurį susibūrė daug kairiųjų ir net dešiniųjų jėgų - Lenino valstybinio ūkio direktorius Pavelas Grudininas buvo nominuotas iš plačios tautinės-patriotinės koalicijos, o rinkėjus pagyvino atsiradęs naujas veidas. Žmonės pasisako prieš „bendrą susivienijimą“ kairiųjų pažiūrų publicistas Borisas Kagarlickis. Pokalbio metu sapnas teigia, kad „dauguma kairiųjų atsisakė priimti Grudininą“, todėl „raudonas boikotas“ pasirodė neišvengiamas.

"Kodėl boikotas buvo neišvengiamas? Nes, viena vertus, Rusijos Federacijos komunistų partijos sprendimas iškelti Grudininą partijos kandidatu sukėlė itin neigiamą kairiųjų daugumos reakciją", - Kagarlickis įsitikinęs.

Kartu „raudonojo boikoto“ šalininkai pažymi, kad jeigu kairiosios jėgos turėtų kandidatą, susijusį su jų judėjimu ir išsakiusį savo idėjas, rinkimų „nuversti“ neskubėtų. Net ir nesąžiningo balsavimo sąlygomis būtų prasminga, kad jų kandidatas dalyvautų lenktynėse, siekiant perteikti žmonėms mintį, kad pati rinkimų institucija yra nesąžininga. Kampanija yra kažkas, ko nereikėtų paniekinti.

„Bet tokiomis sąlygomis, kai tokio kandidato nėra, kai kandidatas yra kitų pažiūrų, kitų socialinių jėgų atstovas ir apskritai neturi nieko bendra su kairiaisiais, tada toks pasirinkimas išnyksta. Dauguma kairiųjų organizacijų neturi pasirinkimas, tik boikotuoti“., - sako Kagarlickis.

2018 metų rinkimai, tiksliau, idėja juos sabotuoti, iš tikrųjų, atrodo, sujungė dvi nesutaikomas stovyklas – kai kurie kairieji ir daugelis liberalų staiga sutartinai sako, kad nereikia eiti į rinkimus „be pasirinkimo“. Tuo pat metu raudonieji su „navalistų“ protestu elgiasi su panieka ir prašo juos atskirti. Anot jų, pagrindinis „navalistų“ boikoto momentas yra pasipiktinimas, kad „jų kandidatas nebuvo įleistas“. Jei Navalnas būtų buvęs įleistas, tada viskas būtų gerai, o su rinkimų sistema viskas būtų gerai. Dėl „raudonojo boikoto“ - jame daroma prielaida, kad reikia vykdyti aiškinamąją kampaniją apie tai, kad pati rinkimų sistema yra nesąžininga ir kad valstybės valdžios sistema, koncentruojanti galias vieno asmens rankose tiek šalies, tiek regionų lygmeniu taip pat reformuoti.

„Tai yra, kairieji pasisako prieš valdžios sutelkimą viename asmenyje, vienoje grandyje, kad prezidentas virstų autokratu, iš tikrųjų karaliumi, o gubernatorius – tuo pačiu autokratu-vaivada. Tai yra, taip – ​​perskirstymas. valdžia, taip - daugiau demokratinė valstybės struktūra, o taip - sąžiningi rinkimai, kuriuose visi kandidatai turėtų lygias teises, taip pat ir parašų rinkimo atžvilgiu, už savivaldybių filtro panaikinimą regionų rinkimuose, už visų demokratizavimą valdžios institucijos. Tai yra liūdnai pagarsėjusio „raudonojo boikoto“ turinys, - Kagarlickis paaiškina.

Idealus kandidatas yra iš kairės ir šias idėjas turi perteikti rinkimų kampanijos metu. Nors bus šiek tiek keista, jei išrinktasis pradės sakyti, kad rinkimai nėra lygūs, laisvi ir sąžiningi.

Neseniai palaikiau „raudonąjį boikotą“ ir garsus kairiųjų pažiūrų žurnalistas Konstantinas Seminas, kuris, beje, buvo vienas iš neformalių „Kairiojo fronto“ pirminių rinkimų kandidatui į Rusijos Federacijos prezidentus siūlyti lyderių, nors juose dalyvauti nesutiko (kaip žinome, Grudininas, kuris laimėjo balsavimą). Seminas rinkimus palygino su karusele, kur visai nesvarbu, ant kokios pačiūžos „važiuoji“ - juoda arba balta - visos figūros prisuktos prie grindų, ir viesulas - tik įnirtingos kovos iliuzija.

Remdamasis Lenino citatomis, vaizdo įrašo autorius primena, kad už rinkimų proceso (bet kokio) slypi klasės interesas – ir nesvarbu, ar tai buržua, ar darbininkų klasė. Taigi ir Sovietų Sąjungoje buvo „sava rinkimų karuselė“, bet kitos klasės atstovas rinkimų negalėjo laimėti, rinkimų apylinkėse galima išrinkti geriausius iš darbininkų ar valstiečių, iš inteligentijos ar. nepartinių žmonių, bet kapitalistą pasirinkti buvo neįmanoma.

Kita vertus, vyrauja nuomonė, kad net jei dėl kovo kampanijos niekas nepasikeis, masiškai balsavus už opozicijos kandidatą iš kairės, žmonės parodys buržujus klasėje, kad jis prarado paramą ir pritarimą. Tačiau ir čia ne viskas sklandžiai. Šaltiniai, susipažinę su situacija Rusijos Federacijos komunistų partijoje, teigia, kad partijoje jau prasidėjo žaidimas dėl Grudinino rezultato mažinimo rinkimuose. Reformos Zjuganovo komunistų stovykloje, kurios gali sekti, jei Grudininas pasieks gerą rezultatą, reikalingos ne visiems. Panaši nuomonė buvo išsakyta ir feisbuke tinklaraštininkas Jevgenijus Karamjanas.

Apskritai, boikoto idėja užklumpa tokias egzotikas kaip Žirinovskis, už kurį visada balsuoja originalai, o dabar jiems yra unikalesnis būdas parodyti save. - Kad liktų namuose. Tačiau „raudonasis streikas“ turi akivaizdžių trūkumų. Ši taktika padeda Navalnui jo kampanijoje. O pati kova tarp opozicinių jėgų atsiduria kandidato į valdžią rankas – rinkimai įdomūs, neva konkurencingi, opozicija leidžiama asmenyje Ksenija Sobčak, o svarbiausia – susipykę varžovai nebesudaro konkurencijos.

Gruodžio 24 dieną opozicijos lyderis Aleksejus Navalnas buvo oficialiai iškeltas kandidatu į Rusijos prezidentus. VRK, kaip ir tikėtasi, neleido jam dalyvauti rinkimuose, nes pagal įstatymą A. Navalnas neturi teisės būti išrinktas, nes yra nuteistas pagal griežtą Baudžiamojo kodekso straipsnį.

VRK pirmininkė Ella Pamfilova anksčiau ne kartą yra sakiusi, kad kandidatuoti į prezidentus galės ne anksčiau kaip 2028 m. Nepaisant to, kalbėdamas su minia Navalnas sakė, kad į rinkimus eina norėdamas laimėti ir „pakeisti vyriausybę“.

Gavęs atsisakymą registruotis, politikas pažadėjo pradėti rinkimų boikotavimo kampaniją: „Jokia rinkimų kampanija negalima, jei man neleidžiama balsuoti. Jei nesu registruotas, kviesiu visos Rusijos rinkėjų streiką“.

Telegramas į šį klausimą atsakė santūriai, bet glaustai. Kaip jis rašo Nezygar“, raginimai boikotuoti rinkimus bus pagrindas kaltinimams pagal Baudžiamojo kodekso 282 str.

Raginimas boikotuoti reiškia automatinį svetainių ir vartotojų paskyrų blokavimą, raginantį pažeisti konstitucines teises. Pagal Federalinį kovos su ekstremistine veikla įstatymą ekstremizmas laikomas trukdymu piliečiams naudotis savo balsavimo teisėmis; taip pat politiniai raginimai įgyvendinti šiuos veiksmus.

Kaip primenama kanale Kažkas kitas, „prieš 2016 m. rinkimus buvo užblokuotos kelios interneto svetainės, raginančios boikotuoti. O...“. A Elito teorija pažymi, kad "Nezygar @russica2 pritraukia Navalną po straipsniu. Reikia pažymėti, kad tai visiškai sutampa su "Roskomnadzor" pozicija, kuri dar liepos 16 d. užblokavo 4 interneto išteklius pagal tokias formuluotes. Štai citata iš liepos mėnesio Vedomosti straipsnio 10:

„Roskomnadzor Generalinės prokuratūros prašymu užblokavo prieigą prie informacijos keturiuose interneto šaltiniuose. Jų publikacijose yra propagandinio pobūdžio medžiagos, „siekiant populiarinti tarp Rusijos gyventojų mintį boikotuoti rinkimus“ valstybei. Dūma ir „veikla, kuria siekiama sužlugdyti rinkimus“, griauna konstitucinės santvarkos pagrindus, sakoma „Roskomnadzor“ pranešime.

Visą šį laiką Navalno ištekliai sugebėjo to išvengti, nepaisant to, kad jis seniai paskelbė apie boikotą. Kita vertus, reikia pažymėti, kad daugelis klausimų, susijusių su Aleksejumi Anatoljevičiumi, sprendžiami neįprastais būdais.

Politologas Nikolajus Petrovas Rusijos žiniasklaidai sakė, kad raginimai boikotuoti turės labai ribotą poveikį rinkimams: „Sobčak yra Kremliaus atsakymas, kurį matome. Jei ji bus registruota ir toliau kalbės pagal Navalno šūkius, tada nemaža dalis jų kas išeitų protestuoti, bus nuramintas „Kremliui svarbu ne į rinkimus atvesti Navalno elektoratą, o suskaldyti“.

„Navalnas paskelbė, kad reikia boikotuoti rinkimus – ateiti į rinkimų apylinkes, bet tik stebėti, nereikia biuletenio. Tai yra sekti tikrąjį rinkėjų aktyvumą, bet ne didinti. jei kalbame apie rinkimų boikotą, tai reikia kalbėti konkrečiai apie žalą biuleteniams arba visų kandidatų atranką.Boikotuoti oficialiai neatvykus yra klaida.

Rinkimuose dalyvaujantys politikai turi būti atsakingi. Negali 2013 metais paskęsti už atėjimą balsuoti, o 2018 metais – už boikotavimą. Labai sunku tada rinkėjui paaiškinti, kodėl svarbu ateiti balsuoti. Kad tai vienintelė galimybė kažką pakeisti. Ir vienintelis būdas kovoti su sukčiavimu. 2013 metų Maskvos mero rinkimuose mažas rinkėjų aktyvumas buvo rimta problema, nulėmusi rinkimų rezultatus“, – savo feisbuke reziumavo Aleksandras Šurševas.

„Rinkėjų streikas“ pakenkė valdžiai.

Visuomenės nuomonės fondo ir Navalno kovos su korupcija fondo lygiagrečiai skelbiami balsų pasiskirstymai yra beveik identiški, atsižvelgiant į tai, kad FOM imtyje, skirtingai nei FBK, taip pat yra tie, kurie nepasirinko arba neketina eiti į rinkimų apylinkėse. Iš savaitės į savaitę garsiausių vyriausybę palaikančių apklausų firmų ataskaitos beveik nesikeičia. Ir dabar, kaip ir anksčiau, visa tų, kurie praneša, kad palaikys vieną iš Putino „konkurentų“, yra maždaug 15% visos imties. Dėl jų grožio, matyt, reikia šiek tiek daugiau. Tačiau vargu ar tai sukels tikrą susirūpinimą.

Kas tada? FOM taip pat atliko atskirą apklausą, skirtą Navalnovo kampanijai už „rinkėjų streiką“. Žinoma, niekas neprivalo tikėti paskelbtais skaičiais. Tačiau manau, kad iš pirmo žvilgsnio jie yra patikimi.

Su vienu patikslinimu. Būtina susumuoti teigiamą požiūrį į boikoto idėją („atsisakymas dalyvauti rinkimuose dėl principinių priežasčių“), iš kurių buvo identifikuoti 5 proc., su tais, kurie pranešė, kad jau buvo „nusprendęs boikotuoti rinkimus“ (4 proc.). FOM tiesiog išmetė antrąją grupę iš savo tolesnių planų, matyt, vadovaudamasi politinio korektiškumo svarstymais. Tačiau turėtume tai tiesiog prisiminti ir vadovautis tuo, kad 9% respondentų iš viso pranešė apie dalyvavimą boikote arba iš esmės pritarimą boikotui.

Tuo pačiu metu pusė imties (51%) turi neigiamą požiūrį į „streiko“ idėją. Ne visi šie žmonės yra lojaliai: 6% jų aiškina, kad „boikotas yra nenaudingas ir nieko nepasieksi“. Galbūt tai sisteminių opozicionierių šalininkai. Ir galiausiai, 35 % visos respondentų imties FOM teigė esantys neutralūs dėl boikoto.

Nė vienoje iš FOM registruotų grupių nėra didelė tų, kurie pritaria principiniam neatvykimui į rinkimų apylinkes. Tarp jaunų žmonių, turinčių aukštąjį išsilavinimą ar, tarkime, tarp maskvėnų, maždaug tiek pat 10% (ketinančių dalyvauti „streike“ + pritariančių šiai idėjai).

Tiesa, daugiau nei ketvirtadalis apklaustųjų (28 proc.) žino, kad tarp jų artimųjų, draugų ar kolegų yra boikoto šalininkų. Ir kas šeštas galėjo savarankiškai įvardyti „streiko“ organizatoriaus vardą. Tarp jaunų žmonių, maskvėnų ir turtingų žmonių ši dalis išauga iki 25–30%.

Tai yra, daugelis, nors ir ne dauguma, yra girdėję apie „rinkėjų streiką“, tačiau tie, kurie yra įkvėpti šios idėjos, yra kelis kartus mažesni. Be to, ne visi jie yra Navalno šalininkai. Kai kurie mūsų piliečiai jau seniai labai neigiamai žiūri į bet kokius rinkimus ir atsisako juose dalyvauti, remdamiesi principiniais sumetimais.

O dabar dar kartą pagalvokime: kodėl valdžia krūptelėjo? Juk nematyti jokių ženklų, kad „streikuotojai“ sugebės sutrukdyti rinkimuose. Žinoma, dar laukia mėnuo, tačiau radikalus situacijos pasikeitimas nelabai tikėtinas.

Galbūt daug kas paaiškės, jei sąlyginai suskirstysime savo piliečius į dvi grupes – tuos, kurie kovo 18-ąją traktuoja beveik taip pat, kaip kadaise elgėsi su sovietiniais rinkimais, kurie buvo laikomi nuobodžiu ir nereikšmingu oficialiu ritualu, ir tuos, kurie juos priima. rimtai. Antroje grupėje – ir tie, kurie į rinkimų apylinkes ketina eiti ne vadovų nurodymu, o su nuoširdžiu džiaugsmu, norėdami iš visos širdies atiduoti savo balsą Vladimirui Putinui. Deja, kiek jų yra, nežinoma. Panašu, kad šios informacijos niekas nerenka. Tačiau manysiu, kad dauguma lojalių nėra tokie entuziastingi.

Tačiau apytiksliai galime pasakyti, kiek turime žmonių, kuriuos vienaip ar kitaip traukia politiniai pokyčiai. FOM duomenimis, jų yra apie ketvirtadalis (15 proc. ketina balsuoti už „sisteminius opozicionierius“, o 9-10 proc. pritaria boikotui arba jau neabejotinai apsisprendė jame dalyvauti).

Kampanijos projektas reiškė, kad pagrindinis antisisteminis politikas bus marginalizuotas. Ir tada paaiškėja, kad taip nėra. Taigi schema keičiama skrydžio metu. Viena vertus, jie kelia drąsos kartelę „sistemos kritikams“. Iškeltų uždavinių požiūriu tai yra racionalus sprendimas. Tačiau, kita vertus, užsifiksavę rinkimuose, jie ruošia desperatišką spaudimą apolitiškai ir apskritai lojaliai daugumai, neabejingai rinkimų įvykiams ir ne itin noriai juose dalyvauti. Bet tai akivaizdi klaida. Daugelis iš šių žmonių, net jei laikysis, prisiims blogą valią.

Neturėdamas didelės sėkmės kovo 18 d., „rinkėjų streikas“ vis dėlto ima diktuoti valdžios veiksmus – netgi iš dalies perbraižo politinį lauką. Tai kol kas pagrindinė dabartinės kampanijos staigmena.

Sergejus Šelinas

Iki prezidento rinkimų liko du mėnesiai. Jų rezultatas yra iš anksto nustatytas. Valdžios piešto paveikslo pakeisti nepavyko – opozicinės jėgos ir vėl nerado jėgų susivienyti ir suformuoti bendrą rinkimų platformą.

Šioje situacijoje kai kam atrodo, kad raginimai ignoruoti svarbiausią šalies politinį įvykį yra gana natūralūs. Tačiau ar tokia pozicija pakeis jėgų pusiausvyrą ir sujauks Kremliaus strategų planus?

Boikotas yra pavojingas politinis precedentas. Tai pavojinga pirmiausia pilietinės visuomenės gyvenimui ir vystymuisi.

Raginimas neiti į rinkimus išsaugo pasyvias žmonių nuotaikas dėl rinkimų proceso ir mažina pilietinės visuomenės aktyvumą. Pats nedalyvavimo balsavime faktas atima iš piliečių paskatas dalyvauti agituojant ir stebėti. Taip buvo 2016 m. Dūmos rinkimuose.

Boikotas bus atskiestas. Juk rinkimų kampanijoje dalyvauja kandidatai, už kuriuos gali balsuoti demokratinis rinkėjas, tarp jų ir Navalno šalininkai. Na, o aktyviausi boikoto šalininkai, taip, liks nuošalyje. Daugelis turės patogų dingstį likti namuose ir nekreipti dėmesio į rinkimus nuo šiol.

Akivaizdu, kad artėjančiuose rinkimuose aktyvumas bus žemas. Levados centro gruodžio mėnesio apklausos duomenimis, į rinkimų apylinkes planuoja eiti mažiau nei 60% rinkėjų, iš kurių tik 28% atsakė tikrai teigiamai. Atitinkamai, atsižvelgiant į bendrą nepasidomėjimą rinkimais, „rinkimų streikas“ nežymiai sumažins rinkėjų aktyvumą: apie 1–2 proc., o tai nekelia jokio pavojaus valdžiai. Žinoma, boikotuoti raginantys politikai mažą aktyvumą bandys paaiškinti savo strategijos sėkme. Bet tai neturės jokios įtakos nei situacijai šalyje iškart po rinkimų, nei politiniam procesui artimiausioje ateityje.

Bet kokiu atveju Vyriausybė rinkėjų aktyvumą padidins iki jai priimtino skaičiaus. Taip atsitiko neseniai vykusiuose Dūmos rinkimuose, kai balsų skaičiavimo metu balsų aktyvumas per naktį išaugo nuo 40 iki 50 proc.

Demokratinio rinkėjo nebuvimas padidins Putino rezultatus. Į rinkimus bus varomi branduolinės valdžios elektoratas – viešojo sektoriaus darbuotojai, kariškiai ir valstybės tarnautojai, o kartu yra beveik 40 milijonų žmonių, o administraciniai resursai bus griežtai taikomi. Stebėtojų nedalyvaujant, iš karto po balsavimo apylinkių uždarymo, neatvykusių rinkėjų vardu į balsadėžes bus įdėtas reikiamas skaičius „teisingų“ biuletenių - rinkėjų aktyvumas ir rezultatai bus nukreipti į tikslą. vertybes paprasčiausiais būdais.

Eiti į rinkimų apylinkes ar ne – kiekvieno asmeninis pasirinkimas. Bet rekomenduoju tiems, kurie nori būti demokratinės valstybės piliečiais, atsakingais už jos likimą, pasirinkti tokią elgesio liniją: ateiti į rinkimų apylinkes ir, jei norimo kandidato nėra biuletenyje, užsirašyti jo pavardę. Ypač svarbu stebėti rinkimus, dalyvauti rinkimų komisijų darbe, neleisti falsifikatoriams atlikti savo nusikalstamą darbą. Taip sumažinsime Putino rezultatus ir parodysime, kad nepasiduodame. Tai yra dabartinės valdžios, o ne rinkimų institucijos boikotas.

Šiandien valdžia priklauso Putinui, bet rytoj viskas gali būti kitaip. Taip, šiandien iš mūsų buvo pavogta rinkimų institucija. Kremlių kankina Konstitucijoje esanti laisvų ir konkurencingų rinkimų institucija. Jiems būtų patogiau surengti rinkimus be pasirinkimo pagal sovietinį modelį. Neturime leisti, kad konkurenciniai rinkimai išnyktų kaip principas, esantis žmonių galvose. Rinkimai yra vienintelė priemonė pakeisti valdžią. Jų ignoravimas pašalina taikų pokyčių kelią, o mes Liaudies laisvės partijoje (PARNAS) pasisakome už demokratijos formavimą Rusijoje taikiomis priemonėmis. Esu tikras, kad labai greitai rinkimų instituciją galėsime panaudoti pagal jos prigimtinę paskirtį.

Dabar pagrindinė politinė problema – ką daryti su prezidento rinkimais, kurie, žinoma, nėra rinkimai.

Šakutė labai paprasta: eik ir balsuok už vieną iš demokratų kandidatų (tiesą sakant, prieš Putiną) arba dalyvauk boikote, streike: kaip bepavadinsi, bet iš esmės – neiti.

Suprantu, kad net tarp mano šalininkų yra diametraliai priešingų nuomonių: bet aš noriu pateikti savo argumentus – kodėl manau, kad dalyvavimas yra geriau nei nedalyvavimas.

Pirmas: Tiek pasaulio, tiek ypač Rusijos patirtis rodo, kad boikotas, deja, beveik nepajėgia paveikti rinkimų rezultatų ir ką nors pakeisti šalyje. Čia skaitykite daugiau nei 170 kampanijų visame pasaulyje, kuriose opozicija bandė panaudoti tokią taktiką, tyrimus.

Boikotas buvo veiksmingas tik 5 atvejais. Išskirtinai ten, kur rinkėjų aktyvumo slenkstis buvo derinamas su masiniais protestais. Tuo metu agituoti už boikotą buvo prasminga, nes jei rinkėjų aktyvumas buvo mažas, rinkimai buvo paskelbti negaliojančiais.

Rusijoje, valdant Putinui, buvo nustatytas aktyvumo slenkstis, tačiau 2000-ųjų viduryje jis buvo panaikintas.

Net neturime stulpelio „prieš visus“. Tiesą sakant, nedalyvavimas rinkimuose jokiu būdu nekelia grėsmės penktajai Putino kadencijai – jie tiesiog nepastebės. Na, rinkimuose bus ne 70 proc., o 60 proc. Mero rinkimuose Maskvoje buvo apie 32 proc., na ir kas?!

Būtent taip šis streikas nebuvo pastebėtas Sverdlovsko srityje per praėjusius gubernatoriaus rinkimus, kuriuose Jevgenijus Roizmanas nebuvo leistas dalyvauti. Ką, regioną dabar valdo kažkas kitas, o ne tas pats Kuyvaševas? Na, čia bent jau galima suprasti boikoto logiką: kitų demokratų kandidatų, išskyrus Roizmaną, nebuvo.

Kuo mažiau žmonių ateis balsuoti, tuo didesnis procentas bus kandidatui į vyriausybę. Ir teisėtumas... Kiselevas ir Solovjovas per televiziją viską paaiškins. Šį argumentą analizavo Golos koordinatorius Vitalijus Averinas.

Atsakydama dažniausiai išgirstu logišką argumentą – kam eiti, jei vis tiek nieko negalime paveikti? Juk netikime, kad Putinas dabar savo noru atsisakys valdžios? Mes netikime, bet rinkimai yra politinis momentas, kurio negalima ignoruoti.

Aš juos suvokiu kaip trampliną, mokymą ir galimybę sukurti infrastruktūrą tolimesnėms kampanijoms, kuriose vis dar yra reali galimybė laimėti: Maskvos mero, Maskvos miesto Dūmos, regionų vadovų ir regionų įstatymų leidžiamosios asamblėjos rinkimams.

Po savivaldos rinkimų Maskvoje, kuriuos, deja, daugelis taip pat boikotavo, turėjome 267 nepriklausomus deputatus, daugumą 17 rajonų, beveik 50 tūkstančių rėmėjų, kurie rėmė kampaniją. Rengiantis mero rinkimams, dabartinio žingsnio praleidimas – įtikti priešui.

O dabar apie mano konkretų sprendimą – palaikyti kandidatą iš Yabloko. Grigorijus Javlinskis buvo vienintelis federalinis politikas, parėmęs mane Valstybės Dūmos rinkimuose, taip pat mūsų savivaldybių kampanijoje Maskvoje. Niekas kitas mums nepadėjo. O mes – kartu – susivienijome ir pasiekėme sėkmės sostinėje.

Todėl tiek žmogiškai, tiek politiškai manau, kad dabar teisinga jį palaikyti, kad kuo daugiau žmonių išgirstų jo sakomus teisingus ir šaliai reikalingus dalykus. Juk „rinkimai“ – ta pati platforma: tave girdi ne tik tavo rėmėjai, bet ir daugybė kitų žmonių, net ir tų, kurie informaciją gauna tik iš televizijos.

Yabloko kongrese apie tai kalbėjau plačiau. Pažiūrėkite šį vaizdo įrašą ir, jei mano argumentai jums atrodo įtikinami, ateikite ir savo parašu paremkite Grigorijaus Javlinskio kandidatūrą.

P.S.: Maskvoje per šiuos rinkimus netrukus pasiūlysiu variantą, kuris, tikiuosi, taps kompromisu visiems: ir boikoto šalininkams, ir balsavimo šalininkams. Tai suteiks mums galimybę pasinaudoti rinkimais, o dažniausiai rinkimuose mes esame naudojami. Pabandykime apversti šią lentą – bet būkite kantrūs, kol pasibaigs atostogos. Laimingų Naujųjų metų!