Anotacija: Mokslinis paaiškinimas, jo struktūra ir pagrindinės atmainos. Numatymas

Paaiškinimas yra svarbiausia žmogaus žinių, ypač mokslinių tyrimų, funkcija, kurią sudaro tiriamo objekto esmės atskleidimas. Faktinėje tyrimų praktikoje analizė atliekama parodant, kad aiškinamasis objektas paklūsta tam tikram dėsniui. Žinių teoretikas skiria struktūrinius paaiškinimus, atsakydamas į klausimą, kaip konstruojamas objektas; funkcinis paaiškinimas – kaip objektas veikia ir funkcionuoja; priežastinis – kodėl atsirado šis reiškinys, kodėl šis konkretus faktų rinkinys lėmė tokias ir tokias pasekmes. Tuo pačiu metu paaiškindami procentais mes naudojame esamas žinias, kad paaiškintume kitus. Perėjimas nuo bendresnių žinių prie konkretesnių ir empirinių žinių sudaro paaiškinimo procedūrą. Žinios, kurios yra paaiškinimų pagrindas, vadinamos aiškinamosiomis. Juo pateisinamos žinios yra paaiškinamos. Aiškinamasis įrodymas gali būti ir įstatymas, ir atskiri faktai.

Ką mums suteikia paaiškinimo procesas? Pirma, ji užmezga gilesnius ir stipresnius ryšius tarp skirtingų žinių sistemų. Antra, tai leidžia numatyti ir numatyti būsimas situacijas bei procesus.

O. gali būti atributinis, esminis, genetinis (ypač priežastinis), kontragenetinis (ypač funkcinis), struktūrinis ir kt. Pagal savo mechanizmą O. pagal savo dėsnį skirstomas į O. ir O. naudojant modeliavimą. O. yra glaudžiai susijęs su aprašymu, dažniausiai juo grindžiamas ir, savo ruožtu, sudaro mokslinės prognozės pagrindą. Mokslinė įžvalga – tai nepastebimų ar dar eksperimentiškai nenusispręstų gamtos ir visuomenės reiškinių numatymas, pagrįstas teorinių ir eksperimentinių duomenų apibendrinimu bei atsižvelgiant į objektyvius vystymosi dėsnius. N.p. Jis gali būti dviejų rūšių: 1) santykinai nežinomas, neužfiksuotas patyrime, bet egzistuojantys reiškiniai (indėlis); 2) dėl reiškinių, kurie tam tikromis sąlygomis dar turi atsirasti ateityje. N.p. visada remiasi žinomų gamtos ir visuomenės dėsnių išplėtimu į nežinomų ar dar neatsirandančių reiškinių sritį, kur šie dėsniai turi galioti. N.p. neišvengiamai yra tikimybinių prielaidų elementų, ypač dėl konkrečių ateities įvykių ir jų laiko. Taip yra dėl to, kad vystymosi procese atsiranda kokybiškai naujų priežastinių ryšių ir galimybių, kurių anksčiau nebuvo. Mokslinio požiūrio teisingumo kriterijus galiausiai visada yra praktika. Objektyviųjų tikrovės dėsnių neigimas veda prie N.p neigimo.

Savo knygoje „Mąstymo logika“ Popperis išdėstė paaiškinimo ir numatymo modelį. „Pateikti priežastinį įvykio paaiškinimą, – rašė Poperis, – reiškia išvesti teiginį, apibūdinantį jo naudojimą kaip vieno ar kelių universalių dėsnių išskaičiavimo prielaidas kartu su tam tikrais atskirais teiginiais – pradinėmis sąlygomis.

Tegul reikia paaiškinti įvykį, susijusį su siūlų nutrūkimu. Ją apibūdina vienas faktinis teiginys (E). 1) Šis siūlas nutrūko. Tarkime, žinomas dar vienas įvykis: ant sriegio buvo pakabintas 2 kg sveriantis krovinys, o tempiamasis stipris yra 1 kg. Paskutinis įvykis gali būti apibūdintas naudojant faktinę poziciją (C). Dabar ieškome priežasties-pasekmės dėsnio (3), kat. teigia, kad (C) tipo įvykiai visada sukelia įvykį (E). Visada, jei siūlas apkraunamas svoriu, viršijančiu jo stiprumo ribą, siūlas nutrūksta. Popperio paaiškinimo modelis yra dedukcinis, tačiau jis pasirodo tik pabaigoje, o pats procesas turi esminį pobūdį. Bet kad ir kokie svarbūs būtų priežastiniai paaiškinimai, nedera visų rūšių mokslinio paaiškinimo redukuoti tik priežastiniais. Pagrindinis paaiškinimo tikslas – paaiškintam objektui patraukti kokį nors įstatymą. Šią tezę aiškiai suformulavo Kantas: „Reiškinio paaiškinimas – tai sąsajų tarp įvairių individualių reiškinių nustatymas su keliais bendraisiais faktais (moksliniais dėsniais). Paaiškinimo samprata buvo sukurta daugiausia remiantis gamtos mokslų medžiaga. Būtina griežtai atskirti gamtos ir dvasios mokslus.

Pagrindinė gamtos mokslų pažintinė funkcija yra paaiškinimas. Tai susideda iš vieno objekto įtraukimo į bendrą dėsnį (sąvoką, teoriją). Pagrindinis pažįstantis „dvasinių mokslų“ funkcija – supratimas. Čia, priešingai, jie siekia suvokti tiriamo objekto prasmę būtent jo individualumu. Kitaip tariant, paaiškinimas yra motyvuotas dominuoti kaip esamo objekto prasmė, o tai reiškia, kad jis leidžia jį suprasti būtent tuo tikslu. taikoma. Paaiškinimai reiškiami ne tik gamtos, bet ir socialiniuose moksluose.

Kaip ir paaiškinimų atveju, prognozės pagrindas nebūtinai turi būti priežastinis, t.y. tie, kuriuose numatomo objekto priežastis fiksuojama pradinėmis sąlygomis, o dėsnis yra priežastis-pasekmė. Iš esmės bet kokios rūšies moksliniai dėsniai gali būti naudojami numatymo pagrindu. Numatymas – tai ne veržimasis iš dabarties į ateitį, o išėjimas už stebimo pasaulio, tiksliau – tiriamo pasaulio ribų, ribų. Kartais be dėsnių apsieinama be prognozių pagrindo – dėsnio numatymo, jo išvedimo iš to paties tipo empirinių duomenų rinkinio. Jie taip pat yra intuityvios numatymo būtybės.

Apibrėžimas (apibrėžimas), jo vaidmuo moksliniame mąstyme. Apibrėžimų rūšys ir taisyklės.

Apibrėžimas yra loginė operacija, kurią sudaro tikslios reikšmės suteikimas kalbinei išraiškai, leidžiantis prireikus paryškinti arba patikslinti šios išraiškos reikšmę. Apibrėžimo užduotis – išryškinti bendrų ir būdingų terminu žymimų objektų požymių sistemą. Mokslinėse žiniose šią užduotį dažnai sustiprina reikalavimas surasti esminių šių objektų požymių sistemą. Logika nurodo nustatymo būdus ir taisykles bei susistemina tipines klaidas, kurios atsiranda pažeidžiant šias taisykles. Išskirti tam tikrų objektų esminių požymių sistemą yra konkrečių mokslų uždavinys. Apibrėžimas, kuriame nurodoma esminių objektų charakteristikų sistema, yra sudėtingo pažinimo proceso rezultatas. Tačiau atskleidžiamas ne visas daiktų sampratos turinys, o tik pagrindinis turinys. Labai dažnai prieš apibrėžimą pateikiami metodai: Ostensyvus apibrėžimas yra žodžių ar frazių paaiškinimas tiesiogiai nurodant daiktus, veiksmus ar situacijas, žymimus žodžiais ar frazėmis. Aprašymas – naudojamas empiriniame žinių lygmenyje, kai atskleidžiamos mokslo tiriamų objektų savybės (gali skirti ir neskirti, egzistuoja ir neegzistuoja, tačiau aprašyme skirtumas nedaromas). Charakteristikos – atskleidžiami visi objekto aspektai, kurie tam tikru atžvilgiu yra svarbūs, tačiau nebūtinai išskiria objektą iš kitų. Palyginimas (pvz., pyktis panašus į trumpalaikę beprotybę).

Apibrėžimų tipai: (1) Vardiniai apibrėžimai yra susitarimai dėl naujai įvestų kalbinių posakių reikšmės, taip pat susitarimas dėl to, kuris iš įvairių turimų pojūčių posakis turėtų būti vartojamas tam tikrame kontekste. (2) Tikrieji apibrėžimai, kuriuose tiksli reikšmė suteikiama posakiams, kurių reikšmės jau žinomos su didesniu ar mažesniu tikrumo laipsniu. Per realius apibrėžimus įvedamos sąvokos apie objektus, žymimus terminu, tai yra išsprendžiama šiems objektams bendrų ir išskirtinių požymių sistemos identifikavimo problema. Vardiniai apibrėžimai negali būti vertinami kaip teisingi ar klaidingi. Tikrieji apibrėžimai yra sprendimai, todėl jie gali būti teisingi arba klaidingi. Apibrėžimai skirstomi į vardinius ir realiuosius pagal jų atliekamą funkciją pažinime. Apibrėžimai taip pat gali būti skirstomi į du tipus pagal formą: (1) aiškūs – turi struktūrą „A yra B“ arba „A, jei ir tik B“, kur A yra apibrėžiama išraiška, o B yra apibrėžianti išraiška; (2) numanomi apibrėžimai neturi šios formos.

Eksplicitiniai apibrėžimai apima apibrėžimų identifikavimą per gentį ir specifinį skirtumą.Aibė objektų, tarp kurių būtina išskirti mus dominančius objektus, vadinama genu. Požymių sistema, kurios pagalba apibrėžti objektai išskiriami iš kitų genties objektų, vadinama rūšių skirtumu. Panagrinėkime šiuos apibrėžimus: (1) atributikos-santykių apibrėžimuose specifinis skirtumas yra savybės ir savybės. Kokybė yra kažkas, kas priklauso objektui savaime. Savybė yra kokybės pasireiškimas sąveikaujant su kitais objektais. Laisvųjų elektronų buvimas metaluose yra jų kokybė. Elektros laidumas yra savybė, kuri yra tam tikros kokybės pasireiškimas sąveikaujant su elektriniu lauku. (2) genetiniuose apibrėžimuose objektų atsiradimo, formavimo ir konstravimo metodas veikia kaip rūšių skirtumas (pavyzdžiui, apskritimas yra figūra, atsirandanti sukant tiesią atkarpą aplink vieną iš jos galų plokštumoje). . (3) operacinis – tai apibrėžimai, kuriuose objektai išskiriami nurodant operacijas, pagal kurias galima atpažinti šiuos objektus (pavyzdžiui, rūgštis panardinta yra skystis, į kurį raudonuoja lakmuso popierius).

Netiesioginiai apibrėžimai. (1) Apibrėžimai per santykį su priešingumu. Jie apibrėžia du terminus iš karto, nurodydami objektų, žymimų vienu iš šių terminų, ryšį su objektais, žymimais kitu iš šių terminų (pavyzdžiui: priežastis yra reiškinys, kuris tam tikromis sąlygomis būtinai sukelia kitą reiškinį, vadinamą pasekmė). . (2) Kontekstinės apibrėžtys. Jie paaiškina konteksto, į kurį įtraukiamas apibrėžiamas terminas, reikšmę (pavyzdžiui, teiginys „p“ yra teisingas tada ir tik tada, kai p).

Apibrėžimo taisyklės. Formalios loginės apibrėžimo taisyklės. 1 taisyklė. Apibrėžimas turi būti proporcingas, tai yra, apibrėžtų ir apibrėžiančių posakių reikšmės (tūriai) turi sutapti. Galimos klaidos: (a) per platus apibrėžimas – apibrėžiantis apibrėžimas yra platesnis nei apibrėžtasis pagal tūrį (žmogus yra dvikojis gyvūnas be plunksnų), (b) per siauras apibrėžimas – apibrėžiamasis tūris yra mažesnis nei apibrėžiantis tūrį (pavyzdžiui, mirtis yra natūrali kiekvieno gyvo padaro pabaiga (o ne prigimtinė? ), c) sukryžiuotas apibrėžimas - lemiančiojo ir apibrėžtojo tūriai yra santykyje su kirtimu (pavyzdžiui, filosofas yra asmuo, kuriantis mokslinę metodiką), (d) nustatyti „atsitiktinai“ (pavyzdys apie prancūzą, kai buvo pateiktas enciklopedinis vėžio apibrėžimas). 2 taisyklė . Apibrėžime neturi būti apskritimo. Atsiranda klaida „ratas savaime“. - apibrėžtą lemia determinantas, o pastarąjį tiesiogiai ar netiesiogiai lemia pirmasis (pavyzdžiui, Logika yra teisingo mąstymo mokslas; Teisingas mąstymas yra loginis mąstymas. Šios klaidos variantas yra tautologija – kai determinantas kartoja apibrėžta, bet galbūt skirtingais žodžiais (pavyzdžiui, matematika yra tai, ką daro matematikai). 3 taisyklė. Apibrėžimas turi būti aiškus, tai yra, į apibrėžimą įtrauktų terminų reikšmės ir reikšmės yra žinomos (pavyzdžiui, grožis yra individualiai unikali bendrinio žodžio išraiška). 4 taisyklė. Negalite priimti vardinių apibrėžimų tikriesiems (pavyzdžiui, tebūnie nominalus apibrėžimas: „Dievas yra tobula būtybė“, kitas nominalus apibrėžimas „tobula būtybė yra ta, kuri turi visas objektyviai egzistuojančio objekto savybes, taip pat visažiniškumo, visagalybės ir tt savybes. "Ar įmanoma, laikant šiuos apibrėžimus kaip prielaidas, daryti išvadą, kad Dievas egzistuoja? Jei šios prielaidos pasirodys esąs teisingi sprendimai, tada išvada bus teisinga. Tačiau kadangi apibrėžimai yra vardiniai, jie negali būti laikomi nei teisingais, nei klaidingais ir tokios išvados daryti negalima).

Darant apibrėžimus svarbu vadovautis reikalavimu atskleisti tik pagrindinį apibrėžiamos sąvokos turinį.

Klasifikacija kaip mokslo žinių metodas. Natūralios ir dirbtinės klasifikacijos.

Klasifikacija (iš lot. classis – rangas, klasė facio – darau, išdėstau), objektų aibės (klasės) skirstymas į poaibius (poklasius) pagal tam tikrus požymius. Mokslinėje K objekto savybės yra funkciniame ryšyje su jo padėtimi konkrečioje sistemoje. Yra dirbtinis ir natūralus K: priešingai nei dirbtinis (paprastai jis pagrįstas nereikšmingais objekto panašumais ir skirtumais, objektų sisteminimui, abėcėlinis katalogas), natūralioje K pagal maksimalų skaičių nustatomos esminės objekto savybės, jo padėtis sistemoje (pvz., natūrali organizmų sistema, Mendelejevo periodinė elementų lentelė). Mokslo raida siejama su perėjimu nuo aprašomųjų Cs (sukauptų empirinių rezultatų sutvarkymas patogia forma) prie struktūrinių (esminių) C (leidžiančių atskleisti klasifikuojamų objektų esmę).

K visada nustato tam tikrą tvarką tiriamoje srityje, suskirsto ją į grupes, siekdamas sutvarkyti sritį ir aiškiai ją matyti. Loginis klasifikavimo pagrindas yra loginė sąvokos apimties padalijimo operacija. Sąvoka yra mąstymo forma, kuri yra panašių tam tikros rinkinio objektų mentalinio identifikavimo pagal bendrus ir esminius požymius rezultatas. Sąvokos išreiškiamos atskirais žodžiais ir frazėmis. Kiekviena koncepcija turi apimtį ir turinį. Sąvokos apimtis – tai sąvokos objektų visuma. Sąvokos turinys – tai visuma požymių, kurių pagrindu sampratoje identifikuojami ir apibendrinami objektai. Tarp sąvokos turinio ir apimties yra ryšys atvirkštinio santykio dėsnio forma: kuo didesnis sąvokos turinys, tuo mažesnis joje atsirandančių objektų ratas, ir atvirkščiai, kuo didesnis tūris, tuo siauresnis. turinys. Sąvokos apimties skirstymas – tai sąvokos apimties padalijimas į poklasius, reprezentuojančius mentalinių sąvokų objektų potipius. Ši operacija apima: (1) sąvokos padalijimo pagrindą – tai charakteristika, pagal kurią skirstoma, tai yra kintamoji charakteristika, (2) dalijama sąvoka yra tūris, kurį reikia suskirstyti į poklasius, (3) ) padalijimo rezultatas. Skiriamas teisingas ir neteisingas padalijimas, o tam, kad padalijimas būtų teisingas, reikia laikytis taisyklių: 1) padalijimas turi būti atliekamas tik vienu pagrindu; 2) reiškinys db proporcingas arba baigtinis, tai yra padalijimo tūrių visuma d.b. lygus pradiniam padalijimo tūriui; 3) padalijimas pertekliniu nariu yra nepriimtinas; 4) skyriaus nariai turi būti nesuderinami; 5) skyrius d.b. tęstinis, tai yra, negalima atlikti šuolių į padalijimą. Skiriami du skirstymo tipai: (1) Pagal tam tikros charakteristikos pokyčio tipą. (2) Dichometrinis padalijimas yra padalijimas, kai tam tikros charakteristikos buvimas arba nebuvimas yra padalijimo pagrindas.

Klasifikacija – tai sąvokos apimties padalijimo operacija. Tai yra vienas skyrius arba skyrių rinkinys. Klasifikacija suprantama kaip daugiapakopė ir šakota sistema. Klasifikacija paprastai reiškia objektų, kurie yra tam tikro mokslo tyrimo objektai, padalijimą. K dažniausiai netaiko diachometrinio padalijimo (kitaip tariant, dalijimosi sąvokos tūris skirstomas į dvi prieštaraujančias sąvokas: A ir ne-A; tada gali būti, kad A skirstomas į B ir ne-B ir pan.). Klasikinio K pavyzdys yra periodinė lentelė.

Kartais klasifikacija ir skirstymas painiojami, jie laikomi sinonimais. Jie yra panašūs daugeliu atžvilgių, tačiau yra ir skirtumų.

Pateiktus padalijimo tipus iš tiesų galima apibūdinti kaip vadinamosios taksonominės klasifikacijos tipus. Tačiau meriologinės klasifikacijos vis labiau plinta. Skirtingai nuo taksonominio skirstymo, kurio metu nustatomi tam tikros rūšies objektų tipai, meriologiniame skaidyme išskiriamos objekto dalys. Pavyzdžiui. Kulkosvaidis susideda iš užpakalio, užpakalio, vamzdžio ir kitų dalių. Galima manyti, kad taksonominis ir meriologinis skyriai yra tarpusavyje susiję ir turi abipusius perėjimus. Tačiau taip pat reikia pasakyti, kad pagaliau sukurtos loginės sąvokų skirstymo ir klasifikavimo procedūros.

Dedukcija ir indukcija kaip mokslo žinių metodai.

Indukcijos ir dedukcijos, kaip pažinimo metodų, naudojimo klausimas buvo aptariamas per visą filosofijos istoriją. Indukcija dažniausiai buvo suprantama kaip žinių judėjimas nuo faktų prie bendro pobūdžio teiginių, o dedukcija – minties judėjimas nuo bendrų teiginių prie ne tokių bendrų, įskaitant teiginius apie atskirus objektus. Dažnai šie metodai buvo priešpriešinami vienas kitam ir vertinami atskirai nuo kitų pažinimo priemonių. Taigi F. Baconas pagrindiniu pažinimo metodu laikė indukciją, o R. Dekartas – dedukciją kartu su intuicija. Tačiau šiuolaikinėje eroje šie kraštutiniai požiūriai buvo pradėti įveikti. Taigi Galilėjus, Niutonas, Leibnicas, pripažindami didelį patirties, taigi ir indukcijos, vaidmenį pažinime, kartu pažymėjo, kad perėjimo nuo faktų prie dėsnių procesas nėra grynai loginis procesas, o apima intuiciją. Kuriant ir tikrinant mokslines teorijas jie skyrė dedukcijai svarbų vaidmenį ir pažymėjo, kad mokslo žiniose svarbią vietą užima hipotezė, kurios negalima redukuoti į indukciją ir dedukciją. Tačiau ilgą laiką nebuvo įmanoma visiškai įveikti indukcinio ir dedukcinio pažinimo metodų priešpriešos. Šiuolaikinėse mokslo žiniose indukcijos ir dedukcijos, kaip pažinimo metodų, priešprieša praranda prasmę, nes jie nėra laikomi vieninteliais metodais. Pažinime svarbų vaidmenį atlieka kiti metodai, technikos, principai ir formos (pavyzdžiui, abstrakcija, idealizavimas, problema, hipotezė ir kt.).

Indukcija yra išvada, kai išvada logiškai neišplaukia iš premisų, o premisų tiesa negarantuoja išvados teisingumo. Iš tikrųjų prielaidų indukcija pateikia tikimybinę išvadą. Bendroji indukcija – tai indukcija, kai nuo žinių apie kelis objektus pereinama prie žinių apie jų visumą. Tai tipiška indukcija. Tai yra bendroji indukcija, kuri suteikia mums bendrų žinių. Bendroji indukcija m.b. yra vaizduojamas dviem tipais: (1) visiška indukcija yra išvada iš žinių apie atskirus klasės objektus į žinias apie visus klasės objektus, apimanti kiekvieno šios klasės objekto tyrimą: A1 turi atributą B, A2 turi atributą B ,..., An turi atributą B , aibę A1,..., An yra visa klasė A => tikėtina, kad visi A tipo objektai turi atributą B; (2) Išvada iš žinių tik apie kai kuriuos klasės objektus į žinias apie visus klasės objektus vadinama nepilna indukcija.

Statistinė nepilna indukcija. Iš objektų aibės A sudaromas pavyzdys Аn +n, šiame pavyzdyje elementai А1,..., Аn turi atributą B, o elementai Аn+1,..., Аn+n neturi atributo B, iš to išplaukia, kad objektai A gali turėti savybę B su tikimybe n/(n+n) – bendras stebėjimų skaičius.

Skirtingai nuo indukcinių išvadų, kurios tik siūlo mintį, dedukcinėmis išvadomis jie išveda tam tikrą mintį iš kitų minčių. Dedukcinės išvados: sąlyginai kategoriškos, skiriamosios-kategorinės, dilemos, sąlyginės išvados ir kt.

Empirinės žinios: stebėjimų duomenys, empiriniai faktai, empiriniai dėsniai. Mokslinio ir empirinio tyrimo metodai.

Mokslinių žinių struktūroje pirmiausia yra du žinių lygiai – empirinis ir teorinis. Jie atitinka du tarpusavyje susijusius, bet kartu specifinius pažintinės veiklos tipus: empirinį ir teorinį tyrimą. Empirinės žinios turi sudėtingą struktūrą ir galima išskirti bent du polygius: stebėjimus ir empirinius faktus.

Stebėjimo duomenys apima pirminę informaciją, kurią gauname tiesiogiai stebėdami objektą. Ši informacija pateikiama specialia forma – stebimo subjekto tiesioginių sensorinių duomenų forma, kurie registruojami stebėjimo protokolų forma. Stebėjimo protokolai išreiškia informaciją, kurią stebėtojas gauna kalbine forma. Protokoluose nurodoma, kas atlieka stebėjimą, kokiais instrumentais, pateikiamos įrenginio charakteristikos.Tai neatsitiktinai, nes stebėjimo duomenys kartu su objektyvia informacija apie reiškinius turi tam tikrą subjektyvios informacijos sluoksnį, priklausomai nuo stebėjimo. sąlygos, instrumentai ir kt. Prietaisai gali sukelti klaidų, todėl stebėjimo duomenys dar nėra patikimos žinios, ir teorija negali būti jais pagrįsta. Teorijos pagrindas yra empiriniai faktai. Skirtingai nuo stebėjimo duomenų, tai visada yra patikima, objektyvi informacija; tai reiškinių ir sąsajų tarp jų aprašymas, kur pašalinami subjektyvūs sluoksniai. Todėl perėjimas nuo stebėjimų prie faktų yra sudėtingas procesas. Šis procesas apima šias pažinimo operacijas. (1) racionalus stebėjimo duomenų apdorojimas ir stabilaus, nekintamo turinio paieška juose. Norint suformuoti faktą, reikia palyginti pastebėjimus, išryškinti pasikartojančius, pašalinti atsitiktinius ir turinčius klaidų. (2) faktui nustatyti būtina interpretuoti stebėjimuose atskleistą nekintamą turinį. Tokio interpretavimo procese plačiai naudojamos anksčiau įgytos teorinės žinios. Fakto formavimas apima žinias, kurios buvo patikrintos nepriklausomai nuo teorijos, o faktai yra paskata formuotis naujoms teorinėms žinioms, kurios savo ruožtu, jei yra patikimos, vėl gali dalyvauti formuojant naujus faktus ir pan.

Mokslinio ir empirinio tyrimo metodai. (1) Stebėjimas – tai tikslingas objektyvios tikrovės reiškinių suvokimas, kurio metu įgyjame žinių apie tiriamų objektų išorinius aspektus, savybes ir ryšius. Stebėjimo procesas nėra pasyvus tikrovės apmąstymas – tai ypatinga veikla, apimanti stebėtoją, stebėjimo objektą ir stebėjimo priemones. Svarbiausias stebėjimo bruožas yra jo tikslingas pobūdis, atsirandantis dėl išankstinių idėjų ir hipotezių, keliančių stebėjimo užduotis. Stebėjimas siejamas su aprašymu, kuris tam tikromis simbolinėmis priemonėmis konsoliduoja ir perteikia stebėjimų rezultatus. Empirinis aprašymas – tai informacijos apie stebimus objektus įrašymas natūralia arba dirbtine kalba. Aprašymas skirstomas į du tipus – kokybinį ir kiekybinį. Kiekybinis aprašymas atliekamas naudojant matematikos kalbą ir apima įvairias matavimo procedūras. Siaurąja to žodžio prasme tai gali būti laikoma matavimo duomenų įrašymu. Plačiąja prasme tai apima ir empirinių ryšių tarp matavimo rezultatų radimą. Tik pradėjus taikyti matavimo metodą, gamtos mokslas virsta tiksliuoju mokslu. Matavimo operacija paremta objektų palyginimu pagal kai kurias panašias savybes ar aspektus (pasakykite tai patys). Stebėjimas ir palyginimas gali būti atliekami tiek palyginti nepriklausomai, tiek glaudžiai susiję su eksperimentu. Skirtingai nuo įprasto stebėjimo, eksperimento metu tyrėjas aktyviai įsikiša į tiriamo proceso eigą, siekdamas įgyti tam tikrų žinių apie jį. Čia tiriamas reiškinys stebimas specialiai sukurtomis ir kontroliuojamomis sąlygomis, kurios leidžia atkurti reiškinio eigą kiekvieną kartą, kai sąlygos pasikartoja.

Moksliniai ir empiriniai reiškinių priežastinių ryšių nustatymo metodai.

Galutinis tyrimo tikslas – paaiškinti faktų visumą, nustatyti faktų priežastis. Iš pradžių priežastinės priklausomybės aptariamos empirinių stebėjimų lygmeniu, naudojant Bacon Mile metodus.

Priežastis yra reiškinys, kuris tam tikromis sąlygomis sukelia kitą reiškinį, vadinamą poveikiu. Poveikis yra reiškinys, kurį sukuria priežastis. Šie reiškiniai suprantami kaip: (1) įvykis, objektų buvimas ar nebuvimas ir kt. (virusų buvimas organizme yra ligos priežastis), (2) objektų sąveika ir šių objektų pokyčiai, (3) priešingų objekto pusių sąveika ir dėl to šiame objekte vykstantys pokyčiai. šios sąveikos. Metoduose priežastis suprantama kaip aplinkybė, kurios pridėjimas prie esamų aplinkybių sukelia pasekmę – reiškinį, kuris yra įvykis, objekto egzistavimą, daikto pasikeitimą, naujos savybės atsiradimą objekte. ir kt. Yra grupė reiškinių, be kurių pasekmės gali ir nebūti – tai yra aktualios lydinčios aplinkybės. Tai nėra būtini įvykiai, bet įtakoja įvykių jėgą.

Priežastingumo principai: 1) priežasties ir pasekmės ryšys yra objektyvus; 2) šis ryšys yra būtinas: tam tikra priežastis atitinkamomis sąlygomis būtinai sukelia tam tikrą poveikį; 3) šis ryšys yra universalus: gamtoje nėra bepriežastinių reiškinių; 4) priežastis laike lenkia pasekmes.

Vieno panašumo metodas. Svarstomi įvairūs atvejai, kai pastebimas reiškinys a. Visais atvejais prieš reiškinį a yra aplinkybių grupės, kurios yra panašios tik aplinkybės A atžvilgiu. Iš čia daroma išvada, kad aplinkybė A yra reiškinio a priežastis. Socialiniame pažinime vieno panašumo metodas daro labai patikimas išvadas, jei: (1) nustatoma, kad aplinkybė A ir reiškinys a nėra sąlygoti bendros priežasties arba dviejų skirtingų priežasčių; (2) nustatyta, kad aplinkybė A yra prieš reiškinį a; (3) atsižvelgiama į visas aplinkybes, buvusias prieš reiškinį (tas, kurios galėtų būti jo priežastis); (4) jei nagrinėjamų bylų skaičius yra didelis. Šis metodas gali veikti kaip stebėjimo metodas.

Vieno skirtumo metodas. Svarstomi du atvejai. Pirmuoju atveju aplinkybės ABC yra prieš reiškinį a. Antruoju atveju nėra vienos iš aplinkybių (a), o reiškinio a taip pat nėra. Daroma išvada, kad trūkstama aplinkybė (A) yra reiškinio a priežastis. Šis metodas gali būti naudojamas kaip eksperimentinis tyrimas. Gamtos moksle ji pateikia labiau tikėtiną išvadą nei pirmoji. Tačiau socialiniame pažinime jį reikia vartoti labai atsargiai, nes tiriant socialinius reiškinius ne visada įmanoma nustatyti aplinkybes, buvusias prieš reiškinį.

Jungtinis panašumų ir skirtumų metodas. Jei du ar daugiau atvejų, kai atsiranda reiškinys (X), yra panašūs tik viena aplinkybe (A), o 2 ar daugiau šio reiškinio atvejų nėra ir skiriasi tik tuo, kad šios aplinkybės (A) nėra, tada (A) – priežastis. (ABC sąlygoje atsiranda X, ADE sąlygoje X, BC sąlygoje X nėra, DE sąlygoje X nėra => tikriausiai faktorius A yra X priežastis.

Pakeitimų lydėjimo būdas. Šis metodas yra toks. Tegul aplinkybės ABC yra prieš reiškinį a. Jei pasikeitus vienai iš ankstesnių aplinkybių (A) pasikeičia reiškinys a, tai aplinkybės A pasikeitimas sukelia reiškinio a pasikeitimą. Jis naudojamas, kai aplinkybės, buvusios prieš reiškinį, negali būti atskirtos viena nuo kitos, tai yra, kai negalima taikyti vieno skirtumo metodo.

Likučių metodas. Nagrinėjamas sudėtingas reiškinys U. Jis suskaidomas į eilę paprastų a b c d. Iš ankstesnės patirties žinoma, kad reiškinį a sukelia aplinkybė A; b ir c atveju B ir C aplinkybės yra panašios; ir tuo pat metu žinoma, kad prieš sudėtingą reiškinį U yra ABCD aplinkybės. Daroma išvada, kad likusios prieš tai buvusios aplinkybės (D) yra likusių paprastų reiškinių priežastis, t.y. sukelia.

Teorinis žinių lygis. Idealizavimas, mentalinis modeliavimas, aksiomatizavimas ir formalizavimas kaip teorinių teorijų kūrimo metodai. žinių.

Teorinių žinių lygmenyje esminiai ryšiai nustatomi bendra forma. Objekto esmė yra daugelio dėsnių, kuriems taikomas šis objektas, sąveika. Teorijos uždavinys kaip tik ir yra atkurti visus šiuos santykius tarp dėsnių ir pan. atskleisti objekto esmę.

Būtina atskirti empirinę priklausomybę nuo teorinio dėsnio. Empirinė priklausomybė yra indukcinio patirties apibendrinimo rezultatas ir atspindi tikimybines tikras žinias. Teorinis dėsnis visada yra patikimos žinios. Norint gauti tokias žinias, reikia specialių tyrimo procedūrų.

Teoriniams tyrimams trūksta tiesioginės praktinės sąveikos su objektais. Šiame lygmenyje objektą galima tirti tik netiesiogiai, minties eksperimente, bet ne realiame.

Pagrindinės teorinio tyrimo priemonės yra teoriškai idealūs objektai. Jie taip pat vadinami idealizuotais objektais. Tai specialios abstrakcijos, kuriose yra teorinių terminų reikšmė. Jokia teorija negali būti sukurta be tokių objektų. Jų pavyzdžiai yra materialus taškas ir kietas kūnas.

Teoriniuose tyrimuose taikomi specialūs metodai: idealizavimas (idealizuoto objekto metodas); minties eksperimentas su idealizuotu objektu, kuris tarsi pakeičia tikrą eksperimentą realiu objektu; teorijos kūrimo metodai; loginio ir istorinio tyrimo metodai.

Teorinių žinių sluoksnyje tokie tarpusavyje susiję dariniai randami kaip teorinis modelis, paaiškinantis reiškinius ir dėsnis, kuris formuluojamas modelio atžvilgiu. Modelis apima idealizuotus objektus ir ryšius tarp jų. Pavyzdžiui: jei tiriami realių švytuoklių svyravimai, tada, norint išsiaiškinti jų judėjimo dėsnius, pristatoma idealios švytuoklės kaip materialaus taško idėja. Tada pristatomas kitas objektas – atskaitos sistema (idealus fizinės laboratorijos su laikrodžiu ir liniuote atvaizdas). O dar vienas idealus objektas – jėga (kūnų sąveikos abstrakcija).

. Pozityvizmo ir neopozityvizmo mokslo žinių metodologijos kūrimas.

Sąvoka „pozityvizmas“ reiškia raginimą filosofams atsisakyti metafizinių abstrakcijų ir imtis pozityvių žinių tyrimo.

Pozityvizmas išryškėja XIX amžiaus 30–40-aisiais. Prancūzijoje. Šio judėjimo įkūrėjas buvo O. Comte'as. Jis suformulavo trijų vienas po kito einančių žmogaus intelektinės evoliucijos etapų dėsnį: teologinį, metafizinį ir pozicinį. Pirmajame, teologiniame etape, visi reiškiniai aiškinami remiantis religinėmis idėjomis, antroji, metafizinė, antgamtinius veiksnius aiškinant gamtą pakeičia esmėmis ir priežastimis. Antrasis etapas paruošia trečiąjį – teigiamą

Pozityvistinis požiūris apima dvi esmines transformacijas. Mokslo srityje tai reiškia metafizinių sluoksnių atmetimą. Kam Comte'as priskyrė mokslo teiginius atrasti reiškinių priežastis ir įsiskverbti į jų esmę. Jis teigė, kad mokslas nepaaiškina veiksmų, o tik aprašo reiškinius. Neigdamas ankstesnę „metafizinę“ filosofiją, Comte'as neapleidžia filosofijos kaip tokios. Jis mano, kad pakankamai žinių apie atskirų specialiųjų mokslų veiklą nepakanka.

Antrasis pozityvizmo raidos etapas yra empirio-kritika. Šis etapas išlaiko pagrindinį pozityvizmo požiūrį į teigiamų, eksperimentinių žinių apibūdinimą. Jos atstovai atkakliai tvirtina, kad moksle reikia kovoti su metafizinių požiūrių dominavimu, siekiant pašalinti iš mokslo tokias sąvokas kaip „substancija“, „priežastinis ryšys“, „medžiaga“, „idealas“.

Trečiasis pozityvizmo raidos etapas – neopozityvizmas – prasideda XX amžiaus XX amžiuje. Istoriškai pirmoji ir pagrindinė neopozityvizmo versija yra loginis pozityvizmas. Loginio pozityvizmo atstovai rėmėsi prielaida, kad filosofijos dalyku negali būti žinių teorija, nes jos sprendimai yra priversti pereiti į ideologines problemas, o tai neišvengiamai nustumia filosofinį mąstymą į „metafizinių“ problemų sferą. Jų nuomone, filosofija apskritai neturi tyrimo dalyko, nes tai ne prasmingas mokslas apie kažkokią tikrovę, o tam tikra veikla, ypatingas teoretizavimo būdas. Neopozityvizmas tiesą aiškino kaip teiginių sutapimą su tiesiogine žmogaus patirtimi. Turime sutikti su neopozivizmu, kad mąstymo, pažinimo procesas tampa prieinamas loginiams tyrimams tik kalbine forma. Taigi neopozityvistai sukūrė naujus, lengvai formuojamus kalbos analizės tipus. Tuo remiantis buvo sudarytos prielaidos įforminti didžiulę humanitarinių žinių sritį.

Vienas iš svarbių uždavinių – atskirti prasmingus pasiūlymus nuo tų, kurie moksliniu požiūriu jos neturi, ir taip išvalyti mokslą nuo beprasmių pasiūlymų. Yra 3 sakinių reikšmės tipai: 1. teiginiai apie empirinius faktus (jei jie kalba apie faktus ir nieko daugiau) 2. sakiniai, turintys logines šių teiginių pasekmes ir sukonstruoti pagal logines taisykles (gali būti redukuojami iki labai apie empirinius faktus). ) 3 . logikos ir matematikos sakiniai (neturi aukšto lygio teiginių apie faktus, nesuteikia naujų žinių apie pasaulį, yra būtini formaliai turimų žinių transformacijai)

Norint išsiaiškinti, ar teiginys turi prasmę, reikalingas specialus metodas – patikrinimas, kurio esmė yra lyginant teiginį su tikrove, nurodant konkrečias sąlygas, kurioms esant jis teisingas ar klaidingas. Patikrinimo metodas taip pat nustato sakinio reikšmę „sakinio prasmė jo patikrinimo būdu“. Faktinė tiesa yra teiginio atitikimas faktui. Tokie sakiniai kaip „žmogaus siela nemirtinga“ yra beprasmiai, nes negalima patikrinti.

Faktais turime omenyje pojūčius, išgyvenimus, žodžiu, sąmonės būseną. Teiginys, kad rožė, katės, kurią įkvepiu, kvapas yra materialus, taip pat teiginys, kad tai tik mano vaizduotės vaisius, yra vienodai beprasmis. Nesvarbu, ar aš laikysiu ją drauge, ar idealu, tai neturės įtakos tam, kad užuodžiu jos kvapą ir ji dėl to neužuos nei geriau, nei blogiau." Tai reiškia, kad tikrinimo procese sakinį galite palyginti tik su jusliniu turiniu ir duomenimis Pojūčiai ar išgyvenimai. Paaiškėjo, kad negalima patikrinti nei vieno mokslinio dėsnio, nei vieno bendro teiginio, kaip „visi žmonės yra mirtingi“, nes tikėjimas visada reiškia konkretų empirinį faktą. Teigiami mokslai pasirodė priklausantys nuo kiekvieno dalyko įvertinimo, parengto patikrinto.Todėl siūlyta pasiūlymą laikyti patikrintu, jei keli autoritetingi tyrimai sutinka jį tokiu laikyti. Tai yra, tiesos kriterijus yra sutarimas tyrinėtojai.

Tada buvo pasiūlyta išsiaiškinti nuosprendžio teisingumą. palyginkite jį su vienas kito pasiūlymais. Tiesos kaip atitinkančios faktus supratimas ėmė užleisti vietą požiūriui į tiesą kaip į sakinio nuoseklumą su kitų sakinių sistema, kuri nėra pažinimo pagrindas.

K. Popperio mokslo filosofija: empirizmas, falsifikacija, evoliucinė-biologinė mokslo samprata.

K Popperis (1902), anglų filosofas ir sociologas. Iki 1937 m. dirbo Vienoje, 1937 – 1945 m. Naujojoje Zelandijoje, nuo 1946 m. ​​iki 70-ųjų vidurio – profesorius Londono ekonomikos ir politikos mokslų mokykloje. Kritinio racionalizmo pradininkas. Jis rėmėsi prielaida, kad mokslo dėsniai nėra išreiškiami analitiniais sprendimais ir tuo pat metu nėra redukuojami į stebėjimus. Tai reiškia, kad šių įstatymų negalima patikrinti. Mokslui, anot K. Popperio, reikia kito principo – ne patikrinimo, o falsifikacijos principo, t.y. ne tiesos patvirtinimas, o netiesos paneigimas. Popperio nuomone, falsifikacija yra esminis bet kurios su mokslu susijusios institucijos paneigimas (falsifikamumas). Falsifikacijos principą Popperis naudoja kaip skiriamąją liniją atskirdamas mokslines žinias nuo nemokslinių žinių. Šis principas tam tikra prasme yra tiesiogiai nukreiptas prieš patikrinimo principą. Popperis teigė, kad teiginys gali būti laikomas tikru, jei jo nepaneigs patirtis. Jei randamos sąlygos, kurioms esant bent kai kurie pagrindiniai „atominiai teiginiai“ (teorijos, hipotezės) yra klaidingi, tada ši teorija ar hipotezė yra paneigta. Kai nėra eksperimentinio hipotezės paneigimo, ji gali būti laikoma teisinga arba bent jau pagrįsta. Tačiau falsifikavimo principo aiškinimas prieš patikrinimą nėra tikslus. Popperiui šis principas turi daug platesnę ir iš esmės kitokią prasmę. Su t.zr. Popperis, mokslinės žinios nėra redukuojamos į eksperimentines, empirines žinias. Empirinės žinios yra tik vienas mokslo žinių lygmuo. Kartu su juo yra ir dar vienas – teorinis. Empirinis ir teorinis lygiai yra organiškai susiję. Todėl falsifikacijos principas yra ne empirinio patikrinimo metodas, o tam tikras mokslo požiūris į kritišką mokslo žinių turinio analizę, į nuolatinį būtinybę kritiškai peržiūrėti visus jo pasiekimus. Taigi Popperis patvirtina požiūrį į mokslą kaip į nuolatinį dinamišką procesą, kuriame nuolat vyksta tam tikri pokyčiai. Be to, mokslo žinių raida pagal Popperią neturėtų būti pateikiama kaip progresyvus, kaupiamasis procesas, t.y. naujų tikrų žinių papildymo, kaupimo procesas. Mokslinės teorijos yra nepriklausomos viena nuo kitos. Jie ne papildo vienas kitą savo raidoje, o vysto vienas kitą. Moksle vyksta nuolatinis teorijos pertvarkymo procesas. Socialinės filosofijos srityje Poperis kritikavo marksizmą ir istorizmą. Jis neigia objektyvius socialinės raidos dėsnius ir socialinio prognozavimo galimybę.

T. Kuhno mokslo paradigmų keitimo samprata.

Tamas Kuhn (1922) Amerikiečių istorikas ir mokslo filosofas, vienas iš istorinės mokyklos mokslo metodologijos ir filosofijos lyderių, Prinstono universiteto profesorius. Jis mano, kad mokslas neturėtų būti pristatomas kaip teisingų ar klaidingų idėjų, teiginių, teorijų rinkinys, besivystantis pagal savo dėsnius – žinių dėsnius. Moksle žmogaus mokslininkas veikia kaip mokslinės veiklos subjektas. Jis pabrėžė, kad mokslo žinias vykdo išsilavinusių profesionalų bendruomenė, veikianti pagal nerašytas taisykles, reguliuojančias jų santykius. Taigi Kuhnas remiasi mokslo kaip socialinės institucijos, kurioje veikia tam tikros socialinės grupės ir organizacijos, idėjos. Tačiau pagrindinis mokslininkų visuomenę vienijantis principas yra ne profesinės etikos normos, o vieningas mąstymo stilius, šios visuomenės tam tikrų fundamentalių teorijų ir tyrimo metodų pripažinimas. Kuhnas šias mokslininkų bendruomenę vienijančias nuostatas pavadino paradigma. Kuhnas rašė, kad „paradigma turiu omenyje visuotinai pripažintus mokslo pasiekimus, kurie per tam tikrą laiką suteikia mokslo bendruomenei problemų kėlimo ir jų sprendimo modelį“. Iš šių modelių, anot Kuhno, kyla specifinės vienos ar kitos krypties tyrimų tradicijos. Paradigmos atlieka ir pažinimo, ir normatyvines funkcijas. Jie suteikia mokslininkams pagrindinius jų pažintinės veiklos principus ir šių principų įgyvendinimo formas. Paradigmos, anot Kuhno, yra tam tikrose mokslininkų bendruomenėse priimtų metodų, probleminių situacijų ir problemų sprendimo standartų šaltinis. Žemesnis mokslo žinių organizavimo lygis, palyginti su paradigma, yra mokslinė teorija. Kiekviena teorija kuriama vienos ar kitos paradigmos rėmuose. Skirtingose ​​paradigmose egzistuojančios teorijos nėra palyginamos. Todėl tos pačios teorijos negalima įtraukti į skirtingas paradigmas, prieš tai jos rimtai nepergalvojus. Tai reiškia, kad pasikeitus paradigmoms, neįmanoma pasiekti teorijų tęstinumo. Vėliau Kuhnas paradigmas vadina disciplininėmis matricomis. Jie yra drausmingi, nes verčia mokslininkus tam tikram elgesiui, mąstymo stiliui ir matricoms, nes yra sudarytos iš įvairių rūšių sutvarkytų elementų. Kuhno disciplininė matrica susideda iš šių elementų: (1) simbolinių apibendrinimų arba formalizuotų konstrukcijų, kuriuos be nesutarimų naudoja mokslininkų bendruomenių nariai; (2) metafizinės bendrosios metodologinės idėjos, konceptualūs modeliai; (3) vertybes, kurios sutvirtina šią mokslo bendruomenę; (4) pavyzdžiai – pripažinti pavyzdžiai.

Kuhnas mokslo raidą pristato kaip spazminį, revoliucinį procesą, kurio esmė išreiškiama paradigmų kaita. Mokslo raida tam tikrą laikotarpį vyksta šios paradigmos rėmuose: kaupiama empirinė medžiaga, apdorojami duomenys, tobulinami tyrimo metodai ir kt. Kuhnas šį žinių vystymosi laikotarpį pavadino normaliu mokslu. Tačiau pamažu atsiranda priežasčių abejoti visuotinai priimtų teorinių pozicijų aiškumu, įrodymais ir pagrįstumu. Paradigma, kaip įprastas mąstymo stilius, sukrečiama ir tam tikru etapu ištinka krizė pagrindinėse pradinėse šio mokslo sąvokose. Kuhnas apibūdina šią krizę tiek iš esminės mokslo raidos pusės (naujų metodų neatitikimas seniesiems), tiek iš emocinės-valinės pusės (didelės dalies nepasitikėjimo pradiniais dabartinės paradigmos principais). mokslo bendruomenė). Ir pereinant prie naujos paradigmos veikia tie patys veiksniai. Perėjimas prie naujos paradigmos negali būti pagrįstas vien racionaliais argumentais, nors šis elementas yra reikšmingas. Čia reikalingi valios faktoriai – įsitikinimas ir tikėjimas (tai paaiškinsiu žodžiu per egzaminą). Tačiau Kuhnas nėra neracionalių paradigmos kaitos priežasčių šalininkas. Pabrėždamas emocinį-valinį sprendimų priėmimo pobūdį, jis atkreipia dėmesį į tai, kad šis sprendimas yra pagrįstas tam tikrais racionaliais pagrindais, kurie yra įtvirtinti mokslinio tyrimo logikoje į reikalavimus, kuriuos nauji moksliniai duomenys kelia mąstymo stiliui ir būdui. Palaipsniui šie racionalūs pagrindai gilėja, o naujoji paradigma bendruomenėje laimi vis daugiau šalininkų, kol pasikeičia mokslinė paradigma.

I. Lakatos tyrimų programų metodika.

Imre Lakatos (1922 Budapeštas – 1974 Londonas), anglų mokslo istorikas, vienas iš istorinės mokyklos mokslo metodologijos ir filosofijos lyderių, daugiausia dėmesio skyrė mokslo žinių raidos dėsningumų tyrimams. Lakatos sukūrė originalią-normatyvinę mokslo raidos rekonstrukciją – tyrimo programų metodiką. Tyrimo programa yra pagrindinis jo mokslo modelio struktūrinis ir dinaminis vienetas. Lakatos apibūdinimu, tyrimų programos yra didžiausi mokslo laimėjimai ir gali būti vertinami pagal progresyvius ar regresyvius problemų poslinkius. Laipsniškas problemų poslinkis, pasak Lakatos, reiškia mokslo revoliuciją. Tyrimo programa laikoma progresuojančia, kai jos teorinis augimas numato jos empirinį augimą, t.y. kai gali numatyti naujus faktus. Regresija įvyksta tada, kai pavėluotai paaiškinami moksliniai atradimai arba faktai, kuriuos numatė ir atrado konkuruojanti tyrimų programa. Jei tam tikra tyrimų programa paaiškina daugiau nei konkuruojanti, pastarąją ji išstumia iš mokslininkų bendruomenės apyvartos.

Kiekviena tyrimų programa, Lakatos nuomone, yra sudėtinga ir struktūrizuota sistema, susidedanti iš daugybės elementų: „kieto branduolio“ – sprendimų, kurie yra tam tikro mąstymo stiliaus teorinis pagrindas, „uždrausto diržo“ – sprendimų, jungiančių. tyrimo programa su empiriniais duomenimis, „neigiama euristika“ – nurodo, kokių tyrimų krypčių reikėtų vengti; „teigiama euristika“ – rekomenduoja tinkamiausius tyrimo kelius. Teiginiai, sudarantys „kietą šerdį“ šios programos rėmuose, yra priimami kaip nepaneigiami. „Apsauginis diržas“ apsaugo „kietą šerdį“ nuo paneigimo, tačiau yra keičiamas ir tobulinamas „teigiamos euristikos“ taisyklių, taip pat falsifikavimo ir tikrinimo procedūrų pagalba.

Mokslo raidos istorija, pasak Lakato, yra konkuruojančių mokslinių tyrimų programų, kurios euristine galia konkuruoja aiškindamos empirinius faktus, numatančios mokslo raidos kelią ir imdamosi atsakomųjų priemonių prieš susilpnėjimą, istorija. šią galią. Iš esmės čia Lakatos kitais terminais, labiau diferencijuota forma, perteikia Kuhno paradigmomis pagrįstą mokslo raidos koncepciją. Tačiau aiškindamas mokslinių tyrimų programų pokyčius ir konkrečius mokslo plėtros mechanizmus skatinančias priežastis, Lakatosas nepritaria Kuhno nuomonei. Jis mato, kad mokslas turi vidinę ir išorinę istoriją. Vidinė mokslo istorija grindžiama idėjų judėjimu, metodologija ir mokslinio tyrimo metodais, kurie, anot Lakatos, sudaro tinkamą mokslo turinį. Išorinė istorija – tai mokslo organizavimo formos ir asmeniniai mokslinių tyrimų veiksniai. Kuhnas pabrėžė didžiulę šių išorinių veiksnių svarbą, o Lakatosas jiems suteikia antraeilę svarbą.

Feyerabendo platinimo principas ir metodologinis anarchizmas.

Paulas Feyerabendas (1924 m. Viena, Austrija), amerikiečių istorikas ir mokslo filosofas. Nuo 1952 m. JK, nuo 1958 m. – JAV.

Jis pateikė metodologinę koncepciją, kurią pavadino „epistimologiniu anarchizmu“, kuri buvo pozityvistinės metodologijos kritikos ir kai kurių Popperio ir Kuhno idėjų plėtojimo rezultatas. Remdamasis Popperio ir Lakatoso išplėtota pozicija, kad kai mokslinė teorija susiduria su tam tikru faktu, jai paneigti reikia kitos teorijos (suteikdamas šiam faktui paneigiančių įrodymų vertę), jis pateikė metodologinį teorijos platinimo (atgaminimo) principą. teorijos: mokslininkai turėtų stengtis kurti teorijas, nesuderinamas su esamomis ir pripažintomis teorijomis.Tokių alternatyvių teorijų kūrimas skatina jų tarpusavio kritiką ir spartina mokslo raidą. Feyerabendas atmeta teoriškai neutralios empirinės kalbos egzistavimą moksle, manydamas, kad visi moksliniai terminai yra „teoriškai pakrauti“. Mokslinių terminų reikšmes lemia teorija, į kurią jie įtraukti, todėl terminui pereinant iš vienos teorijos į kitą, jo reikšmė visiškai pasikeičia; kiekviena teorija kuria savo kalbą faktams apibūdinti. Iš čia F daro išvadą apie konkuruojančių ir vienas po kito einančių alternatyvių teorijų nesuderinamumą. Jų negalima lyginti nei bendro empirinio pagrindo atžvilgiu, nei su t.zr. loginius ir metodinius standartus bei normas.

F teorijų pliuralizmo derinys su jų nesuderinamumo teze sukelia anarchizmą. Kiekvienas mokslininkas, pasak F, gali sugalvoti ir plėtoti savo teorijas, nepaisydamas neatitikimų, prieštaravimų ir kritikos. Mokslininko veiklai netaikomos jokios racionalios normos. Todėl mokslo raida, pagal f, yra neracionali: naujos teorijos laimi ir sulaukia pripažinimo ne dėl racionaliai pagrįsto pasirinkimo ir ne dėl to, kad yra arčiau tiesos ar geriau atitinka faktus, o dėl propagandos. savo rėmėjų veikla. Šia prasme mokslas, mano Feyerabendas, niekuo nesiskiria nuo mito ir religijos. Todėl būtina išlaisvinti visuomenę nuo „mokslo diktato“, atskirti mokslą nuo valstybės ir suteikti mokslui, mitui, religijai lygias teises viešajame gyvenime.

Moksliškumo samprata.

Moksliškumo idealas yra pažintinių vertybių ir normų sistema, kurios pasirinkimas, statusas ir interpretacija priklauso nuo plataus pažinimo ir sociokultūrinio konteksto. Jo turinį sudaro mokslinės savybės. žinios:

1) aprašymai ir paaiškinimai;

2) žinių konstravimas ir organizavimas;

3) įrodymai ir pagrįstumas.

Klasikinis moksliškumo idealas turi tvirtą branduolį, susidedantį iš daugybės reguliariai atkuriamų, stabiliai veikiančių principų.

Klasikinio idealo pagrindų identifikavimas ir racionaliai kritiškas aptarimas tampa įmanomas tik šiais laikais, kai po ilgos raidos epochos prasideda esminė jo krizė. Tačiau, nepaisant akivaizdžios krizės, beveik visi pagrindiniai klasikinio mokslo idealo principai suranda savo gynėjus iki šių dienų.

Vienas iš pagrindinių klasikinio moksliškumo idealo principų yra tiesos statuso jame aiškinimas. Tiesa yra ne tik norminė vertybė, bet ir būtina aprašomoji bet kokių pažinimo rezultatų, pretenduojančių į mokslinius rezultatus, charakteristika.

Tikros mokslo žinios turi būti iš esmės pagrįstos.

Metodologinio redukcionizmo pagrindas yra idėja apie galimybę sukurti kokį nors universalų mokslinio pobūdžio standartą.

Pagal metodologinio redukcionizmo strategiją, šiandien daugelis mokslininkų ir filosofų moksliškumo standartą mato gamtos moksle, o pačiame gamtos moksle dažniausiai atsigręžia į fiziką. Šią mokslo žinių sritį linkstama laikyti universaliu modeliu.

Filosofijos ir mokslo metodologijos istorijoje žinomi galingi bandymai sukurti tinkamus idealus, pagrįstus nominacija kaip pavyzdinis. ne tik fizikos žinių pamatinis tipas. bet ir matematika. ir socialiniai bei humanitariniai mokslai.

KOMPIUTERIZACIJA ir INFORMACINĖ TECHNOLOGIJA

Šiuolaikinė visuomenė vadinama informatizacija, nes informacija yra svarbiausias jo gyvenimo elementas. Informatizacija, kaip perėjimo į informacinę visuomenę procesas, paveikė visas žmogaus gyvenimo sritis. Naujos informacinės technologijos atveria kitą mokslo raidos ir visos mokslo bendruomenės gyvenimo puslapį. Elektroninio pašto ir kompiuterių konferencijos suteikia galimybę glaudžiai bendrauti tarp mokslininkų ir intensyviai aptarti dominančias problemas. Mokslinių tyrimų informatizavimas – tai priemonių visumos įgyvendinimas, kuriuo siekiama užtikrinti visapusišką ir savalaikį patikimų žinių apie tyrimo objektus gavimą.

Švietimo informatizavimas yra pagrindinė sąlyga rengiant specialistus, gebančius orientuotis aplinkiniame pasaulyje. Šios veiklos srityje pagrindiniai ugdymo uždaviniai įgyja semantinį turinį. Informacinis ugdymas – tai procesas, kurio metu politiniai, socialiniai-ekonominiai, technologiniai ir teisiniai mechanizmai yra glaudžiai susiję, remiantis plačiai paplitusiu kompiuterių, įrankių ir kolektyvinio bei asmeninio bendravimo sistemų naudojimu.

Informatizacijos tikslas – visuotinis intelektinės veiklos racionalizavimas, užtikrinant dalykinių sričių autoformalizavimą ir kiekvieno individo pažinimo proceso autonomiją per laisvą prieigą prie visų rūšių, formų ir lygių ugdymosi žinių.

Švietimo informatizavimo esmė – profesinių žinių tam tikrose srityse struktūrizavimas ir nemokamos prieigos prie duomenų bazių suteikimas studentams.

Kompiuterinis modeliavimas yra efektyvi mokymo priemonė. Kompiuteris taip pat gali būti naudingas įrankis studijuojant temas, kurioms reikia įsisavinti didelį kiekį skaitmeninės ir kitos specifinės informacijos. Kompiuteriai suteikia naujų galimybių saugoti įvairių problemų sprendimo eigą ir rezultatus, įskaitant tipines padarytas klaidas. Be individualių mokymosi formų kūrimo, atsiras naujų bendro mokymosi formų.

Mokslinis eksperimentas šiandien vystosi dviem pagrindinėmis kryptimis: 1. jo metrinė bazė nuolat sudėtingėja ir tobulėja; 2. eksperimento valdymo optimizavimas. Eksperimento automatizavimas leidžia jį atlikti daug kartų greičiau, žymiai padidindamas eksperimentatoriaus darbo efektyvumą. Svarbi eksperimentinės informacijos iššifravimo kompiuterinių metodų taikymo sritis yra sudėtingų molekulių pramoninių struktūrinių modelių atkūrimas remiantis rentgeno vaizdais.

Šiandien galime kalbėti apie du pagrindinius dalykus. kompiuterinės sintezės kryptys: 1. susietos su jau žinomomis reakcijomis pagrįstų programų naudojimu; 2. programos, pagrįstos logiškai galimų reikalingo junginio sintezės variantų išvardijimu. Svarbi kompiuterizacijos poveikio moksliniam eksperimentui sritis yra jos sukuriama galimybė žymiai sumažinti jo apimtį, atsižvelgiant į tam tikros informacijos paruošimą. TAI. Kompiuterizacija perkelia mokslinius eksperimentus į kokybiškai naują išsivystymo lygį. Tai lėmė naujo svarbaus kompiuterinio eksperimento sudėtingų sistemų ir reiškinių tyrimo metodo atsiradimą: remiantis žinomais dėsniais sukuriamas matematinis tiriamo reiškinio modelis, tada padedamas. Kompiuteris tiria įvairius modelio aspektus. Eksperimento metu galima atlikti modelio pakeitimus ir patikrinti hipotezes.

Kompiuteriai yra žmonių bendravimo priemonė. Universaliausia kompiuterinio bendravimo priemonė yra el. leidžia siųsti pranešimus iš beveik bet kurio įrenginio į bet kurį įrenginį. Konferencijos rengiamos naudojant kompiuterius; didžiausia, USENET, sujungia šimtus tūkstančių mašinų visame pasaulyje.

INTERNETAS – tai pasaulinis, visą pasaulį apimantis kompiuterių tinklas, užtikrinantis ryšį tarp įvairių informacinių tinklų.

Valstybė ir teisė, jurisprudencija ir proceso teisė

Aiškinamajame rašte pateikiamos moksliškai pagrįstos nuostatos, iš kurių būtinai ir tikėtinai daroma išvada. Expalance turi dviejų tipų prielaidas: pagrindinę prielaidą sudaro teoriniai dėsniai, principai ir kitos bendrosios filosofijos teisės mokslo nuostatos ir kt., gautos indukciniu būdu. Mažesnę prielaidą formuoja nuostatos, liudijančios, kad tiriamame reiškinyje yra aibė ryšių požymių, būdingų didesniame nurodyto bendrojo ryšio principo dėsnio veikimui...

14 klausimas. Paaiškinimas. Paaiškinimo samprata ir struktūra. Paaiškinimų rūšys.

Paaiškinimas – tai mokslinė procedūra, kurios metu, remiantis teorinėmis ar empirinėmis žiniomis, atskleidžiama tiriamo reiškinio esmė ar struktūra, jo atsiradimo ir funkcionavimo priežastys bei kiti moksliškai reikšmingi ryšiai ir ryšiai.

Paaiškinimą sudaro trys komponentai:

1) Paaiškinime (aiškinamajame) pateikiamos moksliškai pagrįstos nuostatos, iš kurių su būtinybe ir tikimybe išplaukia išvada. „Expalance“ turi dviejų tipų patalpas:

Didžiąją prielaidą sudaro teoriniai dėsniai, principai ir kitos bendrosios teisės mokslo, filosofijos ir kt. nuostatos, gautos indukciniu būdu.

Mažąją prielaidą formuoja nuostatos, nurodančios, kad tiriamas reiškinys turi didžiojoje prielaidoje nurodytą įstatymo veikimui būdingų požymių, sąsajų, principo, bendrojo ryšio visumą.

2) Expalandum pateikiama išvada, kuri būtinai arba su tam tikra tikimybe išplaukia iš išplėtimo ir kurioje patvirtinamas arba paneigiamas atitinkamos savybės ar ryšio buvimas tiriamame reiškinyje ar procese.

3) Dedukcija ir indukcija. Paaiškinimai gali būti indukciniai arba dedukciniai.

Jeigu pagrindinę išplėtimo prielaidą sudaro moksliškai pagrįstos teorinės nuostatos įstatymų, teisės principų ir kitų bendrųjų nuostatų pavidalu, toks paaiškinimas vadinamas dedukciniu.

Indukciniam paaiškinimo modeliui būdinga tai, kad pagrindinė išplėtimo prielaida apima statistinį dėsnį, išreikštą tikimybinio sprendimo forma. (pavyzdžiui, gyventojų materialinės būklės ir nusikalstamumo lygio santykis).

Paaiškinimų tipai:

1) Normatyviniam-teisiniam paaiškinimo tipui būdinga tai, kad pagrindinę paaiškinimo prielaidą sudaro ne teorinės nuostatos ir išvados, o galiojančių teisės aktų norminiai nurodymai.

2) Tikslinis (teleologinis) paaiškinimo tipas. Tokio paaiškinimo procese užduotis nustatyti, kiek panaudotos priemonės ar gauti rezultatai atitinka užsibrėžtus tikslus.

3) Funkcinis paaiškinimų tipas. Šiuo atveju pagrindinę prielaidą sudaro nuostatos apie funkcijas, būdingas konkrečiam reiškiniui kaip vientisai sistemai, o išplėtimą sudaro išvados apie atskiro komponento veiklos atitikties šios sistemos funkcijoms laipsnį, jo galimybes. sustiprinti arba trukdyti įgyvendinti šias funkcijas.

Nuo XX amžiaus vidurio plačiai diskutuojamas klausimas: ar gamtos mokslų metodai yra vieninteliai moksliniai, todėl besąlygiškai pritaikomi tiriant žmogų ir visuomenę? Šios problemos sprendimas daugiau nei pusę amžiaus „skaldė“ logikus, metodininkus ir mokslo filosofus į dvi stovyklas. Kai kurie teigė, kad gamtos mokslų metodai gali būti visiškai panaudoti humanitarinėse ir socialinėse žiniose. Kiti manė, kad gamtos ir socialinių mokslų pažinimo metodai iš esmės skiriasi.

Pačiame gamtos moksle sprendžiant paaiškinimo problemą iškilo sunkumų. Taigi Galilėjus, atradęs natūralaus judėjimo kūnų pagreičio dėsnį, negalėjo paaiškinti vienodo pagreičio priežasčių, teigdamas, kad vienareikšmiško ir išsamaus atsakymo apie šias priežastis gauti neįmanoma. Niutonas rašė, kad „gravitacijos jėgos savybių priežasties“ jis negali „išvesti iš reiškinių“, „bet aš nekuriu hipotezių“. Manydamas, kad jo atrastų dėsnių esmė negali būti paaiškinta esamo mokslo rėmuose, Niutonas vis dėlto pripažino, kad patys šie dėsniai atlieka aiškinamąją funkciją: „Pakanka, kad gravitacija iš tikrųjų egzistuoja ir veikia pagal mūsų nustatytus dėsnius. pirmyn, ir to visiškai pakanka paaiškinti visus dangaus kūnų ir jūros judesius“. Charlesas Darwinas taip pat nepaaiškino gyvenimo pradžios, teigdamas, kad jo teorija jau patenkinamai paaiškina nemažai faktų. Savo argumentą jis grindė analogija: „Kas imsis paaiškinti visuotinės gravitacijos esmę? Tuo tarpu „niekas neprieštarauja išvadoms, kylančioms iš šio nežinomo traukos principo...“. Yra paradoksas -

Sudėtinga situacija: negalėdami paaiškinti dėsniu aprašomų reiškinių (gravitacijos, vienodo pagreičio) esmės, mokslininkai jais aiškino kūnų judėjimo žemėje ir danguje reiškinius. Vėliau, siekiant pašalinti giliųjų (galutinių) priežasčių paaiškinimo problemą, buvo nustatytas dėsnis ir esmė.

Diskusijoje apie tai, kas yra gamtos mokslų, o ypač fizikos, uždavinys: paaiškinti ar apibūdinti, nugalėjo orientacija į mokslinį „paaiškinimą“ (M. Planckas, velionis A. Einšteinas ir kt.). Buvo pasiūlyta daugybė jos modelių ir paradigmų. Išskyrė suomių logiką ir filosofą G. H. von Wrightą du pagrindinės tradicijos mokslinio paaiškinimo prigimties klausimu: „Aristoteliškas“, pabrėždamas teleologinės vertės(graikų teleos - tikslas) paaiškinimai, ir „galilėjietiškas“, pagal kurį turi būti kiekvienas mokslinis paaiškinimas priežastinis(lot. priežastis - priežastis,) charakteris, tie. nustatyti „generavimo mechanizmą“, kuris gali būti ir „stebimos“, ir „nepastebimos“ (atomai, genai, virusai ir kt.) tiriamų reiškinių priežastys.

Teleologinio paaiškinimo pavyzdys yra Aristotelio paaiškinimas, kad plokštumoje judantis kūnas sustoja dėl to, kad trokšta natūralios vietos. Šiam faktui paaiškinti Galilėjus ieškojo priežasties, t.y. dirbo priežastiniame modelyje. Abu paaiškinimo modeliai remiasi prielaida, kad pasaulis yra tvarkingas ir pažįstamas.

Priežastinio paaiškinimo specifika ir jo rūšys.

Paaiškinimas - loginė ir metodologinė procedūra, kurios metu vieno reiškinio ar objekto esmės žinojimas atskleidžiamas pasitelkus teisę ar kitas patikimas ar akivaizdžias pripažintas žinias.

Priežastinė tradicija buvo sukurta pozityvistai, kurie gynė tris D. Millio, K. Popperio suformuluotas idėjas, o vėliau jas palaikė K. Hempelis (1905-1997): 1) paaiškinimo priežastinis pobūdis turėtų apimti ne tik priežasties-ir- poveikį, bet ir genetinius, struktūrinius, funkcinius ryšius; 2) paaiškinimas turi būti pagrįstas metodiniu

monizmas (mokslinio metodo vienodumas gamtos ir socialiniams bei humanitariniams mokslams); 3) matematinę fiziką laikyti metodiniu idealu visų mokslų, įskaitant socialinius ir humanitarinius, konstravimui. Mokslinio paaiškinimo samprata turi atitikti du reikalavimus: a) sprendimų argumentai ir turinys turi būti tiesiogiai susiję su aiškinamaisiais reiškiniais ar dalykais; b) paaiškinimo metu gautas rezultatas turi būti iš esmės patikrinamas.

Priežastinį paaiškinimo pobūdį, kai reikia ieškoti atsakymo į klausimą „kodėl“, pripažino D. Hilbertas, I. Kepleris, G. Galileo, Harvey, I. Newtonas ir kiti. G.H. von Wrightas teigė, kad „priežastinio ryšio problemos išlieka pagrindinės mokslo filosofijoje“ ir ypač „mokslinio paaiškinimo teorijoje“.

Mokslinio paaiškinimo modeliai:

1) dedukcinis-nomologinis (graikų nomos- įstatymas). Aiškinti reiškia: (a) teiginius apie reiškinių esmę paversti vienu ar keliais bendraisiais dėsniais, tarp kurių gali būti ir statistinių (Popper, Carnap); b) nurodyti kai kuriuos lydinčius įvykius ar faktus, kurie padeda atlikti šį „suvestavimą“. Pavyzdžiui, aiškinantis automobilio radiatoriaus plyšimo priežastis, susiję faktai (aplinkos oro temperatūra, antifrizo trūkumas radiatoriaus vandenyje ir kt.) derinami su fizikos dėsniu apie vandens plėtimąsi užšalus. Šis paaiškinimo modelis taip pat atlieka nuspėjamąją funkciją. Taigi aprašytu atveju buvo galima logiškai išvesti prognozę apie radiatoriaus plyšimo galimybę.

Loginė struktūrašis modelis apima: (a) paaiškina - samprotavimas, kurio prielaidose yra jam pagrįsti reikalinga informacija, taip pat bent vienas mokslo dėsnis; b) paaiškinimas - pasekmes iš šių patalpų.

Dedukcinio paaiškinimo metodo aiškinamosios galimybės turi nemažai apribojimų: 1) šis metodas nėra grynai logiška procedūra: (a) jis apima epistemologinius ir metodologinius tyrėjo pageidavimus; b) paaiškinimas

dažnai atsiranda ne tiesiogiai „pavedant reiškinį į bendrą dėsnį“, o pateikiant prielaidas, suderinamas su priimtais dėsniais; 2) dedukcinis paaiškinimas neduoda tikslaus ir nedviprasmiško atsakymo į klausimą „kodėl?“, nes (a) jis yra apytikslis, jo patikslinimas vyksta palaipsniui, pereinant „tarpinių“ paaiškinimų žingsnius. Be to, „pats įstatymas negali būti tikslus jau vien dėl to, kad sąvokos, kuriomis jį formuluojame, gali... ateityje pasirodyti nepakankamos“ (A. Einšteinas); b) tuos pačius empirinius duomenis galima paaiškinti skirtingomis, net prieštaringomis teorijomis. Egzistuoja tik apytikslis teorijų ir empirinių dėsnių sutarimas, kuris atmeta griežtą paaiškinimo išvedimą. Dėl to neįmanoma empiriškai patikrinti teorijų. Tačiau mokslas negali nekritiškai panaudoti visų egzistuojančių teorijų tam pačiam reiškiniui paaiškinti, todėl P. Feyer-rabend pasiūlė „atmesti“ kaip klaidingas tas teorijas, kurios faktus aiškina prasčiau; c) paaiškinimai nėra amžini: jų „gyvenimas“ trunka nuo kelių dienų iki kelių dešimtmečių. Dedukcinis paaiškinimas iš esmės yra neišsamus ir yra atviras tolesniam paaiškinimui ir net pamatų, ant kurių jis buvo pastatytas, pakeitimams; 3) dedukcinės išvados neleidžia paaiškinti naujos teorijos ryšio su ankstesnėmis mokslo žiniomis, tai yra iš klasikinės fizikos išvesti, pavyzdžiui, kvantinę mechaniką.

Ar šis paaiškinimo modelis gali būti naudojamas socialiniuose ir humanitariniuose moksluose? G.H. von Wrightas į šį klausimą atsako teigiamai, nors paaiškina, kad humanitarinių mokslų srityje reikėtų skirti du determinizmo tipus, atitinkamai susijusius su idėja. “ nuspėjamumas ir idėja prasmingumą istorinis ir socialinis procesas“. „Istorijos prasmė yra ex post facto (lot. – po įvykio) determinizmas. Istorijoje ir sociologijoje galima naudoti aiškinamąjį dedukcinį modelį tik makrolygio įvykiams, nes dažnai tai įmanoma „su dideliu tikslumu ir dideliu patikimumu“.

galite numatyti proceso baigtį su daugybe „elementų“, o vieno ar kito atskiro elemento dalyvavimas šiame procese, kaip taisyklė, yra visiškai nenuspėjamas;

2) teleologinis paaiškinimo modelis. Paaiškinti reiškia išsiaiškinti galutinės priežasties „kodėl?“, „kokiu tikslu?“ turinį? Šis paaiškinimas, priešingai nei dedukcinis (1), yra orientuotas ne į priežasčių, kurios remiasi nuoroda į praeitį, paiešką (tai atsitiko todėl, kad kažkas atsitiko anksčiau), bet į tikslų, susijusių su ateities nurodymu, paiešką. (taip atsitiko, kad vėliau kas nors nutiktų). ); (2) nepriklauso nuo bendro dėsnio buvimo paaiškinimo struktūroje.

G.H. von Wrightas siūlo atskirti santykinį ir absoliutų teleologizmą. Pirmoji daro prielaidą, kad žmogaus veiklos tikslai nėra transcendentiniai, todėl teleologizmas neperžengia empirinio žmogaus ir visuomenės tyrimo ribų, veikdamas kaip mokslinis racionalus paaiškinimas. Antrasis pripažįsta transcendentinių (absoliutinės Dvasios, Dievo nustatytų) istorijos ir viso socialinio proceso tikslų egzistavimą, todėl toks teleologizmas nėra mokslinis-racionalus.

Pasiūlė G.H. von Wrighto teleologinis (mokslinis) paaiškinimo modelis apima individo veiksmo tikslo patikslinimą ir naudoja samprotavimus, vadinamus „praktiniu silogizmu“. Jo schema: (a) pagrindinė prielaida, kurioje formuluojamas tikslo (norimo rezultato) turinys; b) nedidelė prielaida, nurodanti priemones tam tikslui pasiekti; c) išvada, kurią sudaro tam tikrų priemonių naudojimas tikslui pasiekti. Explanandum Teologinis paaiškinimas yra tyčinis veiksmas, tai yra veiksmas, apimantis motyvus, troškimus, tikslus, taip pat šio veiksmo rezultatus. Jei asmuo susilaikė nuo veiksmo atlikimo dėl tam tikro tikslo ar ketinimo (pavyzdžiui, tylėdamas išreikšti protestą ar nesutikimą), toks „susilaikymas“ taip pat patenka į veiksmų kategoriją.

Teleologiniai modeliai negali labai patikimai paaiškinti istorinės praeities dėl to, kad:

a) teleologiniuose paaiškinimuose praeities įvykių prasmė ir prasmė išsiaiškina tik ateities kontekste, kuri nėra aiškiai apibrėžta, todėl praeities paaiškinimai nuolat kinta; b) ateityje dažnai atrandami anksčiau nežinomi praeities istorijos faktai; c) kiekviena dabartis nuolat pereina į „artimąją“ praeitį, kuri yra tolimesnės praeities ateitis. Šios „nesimos“ praeities įvykiai leidžia tolimajai praeičiai priskirti reikšmių, kurių ji neturėjo prieš įvykstant neseniems įvykiams.

Kai kurie pozityvistai teigia, kad bet koks teleologinis paaiškinimas gali būti paverstas priežastiniu paaiškinimu. Tam pakanka: (a) aiškinant didelius socialinius sukrėtimus, tokius kaip karai, revoliucijos, valstybių, civilizacijų žūtis ir pan., neatsižvelgti į žmonių vertybių sistemas (ketinimus, tikslus, troškimus ir pan.). , bet naudoti aiškinamąją funkciją ekonominiai, socialiniai-politiniai ir kiti dėsniai, pateikiantys istoriją kaip objektyvų beasmenių subjektų veiksmų rezultatą; b) paaiškinti istorinių asmenybių elgesio motyvus ir reikšmes pasitelkiant priežastinius principus, t.y. nustatyti jų sąlygiškumą pagal kultūrinius, religinius, politinius ir kitus veiksnius, kurių ištakas taip pat galima paaiškinti priežastiniu būdu.

IV SKYRIUS. MOKSLINIO PAAIŠKINIMO RŪŠYS

Aiškinimas yra viena iš svarbiausių mokslo teorijos ir apskritai mokslo funkcijų. Paaiškinimo sąvoka vartojama ir kasdieninėje kalboje, kuria paaiškinti reiškinį reiškia padaryti jį mums aiškų ir suprantamą. Siekdami suprasti juos supantį pasaulį, žmonės kūrė mitologines, religines ir gamtos filosofines sistemas, paaiškinančias kasdienio gyvenimo įvykius ir gamtos reiškinius. Per pastaruosius šimtmečius mus supančio pasaulio paaiškinimo funkcija palaipsniui perėjo į mokslą. Šiuo metu būtent mokslas daro mums suprantamus reiškinius, su kuriais susiduriame, todėl mokslinis paaiškinimas yra pavyzdys visoms žmogaus veiklos sritims, kuriose iškyla paaiškinimo poreikis.

Atsižvelgiant į daugybę klausimų, susijusių su paaiškinimo problema, mokslo žinių metodika iki šiol rėmėsi tik gamtos mokslu, o daugiau – santykinai nedideliu skaičiumi fizinių ir matematinių disciplinų. Netgi biologija, nepaisant gigantiškų sėkmių XX amžiuje, mūsų laikų metodologinei sąmonei turėjo mažai įtakos (nors evoliucijos teorijos ideologinė reikšmė buvo nepaprastai didelė). Kalbant apie socialinius mokslus – istoriją, sociologiją, psichologiją ir kt., tai jų indėlis į bendrą mokslo žinių metodiką laikytinas visiškai nereikšmingu. Daugeliu atvejų tai lėmė plačiai paplitusi mintis, kad mokslas tikrąja to žodžio prasme, visų pirma mokslas, yra matematinė fizika ir jai artimos disciplinos, o socialiniai mokslai savo raidoje atsilieka ir vis dar turi eiti taip, kaip praėjo mechanika. , termodinamika, optika, elektrodinamika ir kt. Todėl šiuolaikinės metodinės idėjos 1 apie mokslo žinių struktūrą, apie mokslinių teorijų tipus, jų struktūrą ir funkcijas iš esmės vis dar atspindi gana nedidelę, nors, žinoma, nepaprastai svarbią mokslo sritį. Tačiau pastaraisiais dešimtmečiais sparčiai nyko pirmoje XX amžiaus pusėje vyravusių mokslo idealų erozija. Palaipsniui darosi vis labiau akivaizdu, kad socialiniai mokslai savo raidoje ne tiesiog „atsiliko“ nuo gamtos mokslų, bet, palyginti su jais, turi tam tikrų specifinių, nesumažinamų bruožų. Šiuos bruožus visų pirma lemia tiriamos medžiagos specifika: socialinių mokslų tyrimo objektas yra tam tikri žmogaus kultūros aspektai, susiję su sąmoninga žmonių veikla. Studijų medžiagos skirtumai neišvengiamai turi turėti įtakos tyrimo metodams ir žinių formoms. Vadinasi, socialinių mokslų metodologija negali apsiriboti vien gamtos mokslų srityje gautų metodinių schemų perkėlimu į kultūros mokslų sritį. Jame turėtų būti nustatyti ir aprašyti humanitarinių žinių metodologiniai ypatumai.

Šie bendrieji samprotavimai galioja ir paaiškinimo problemai, kurią pabandysime parodyti toliau, apžvelgdami šiuo metu žinomiausius mokslinio paaiškinimo tipus ir jų ryšius.

IV. 1. DEDUKTINIS-NOMOLOGINIS

PAAIŠKINIMAS

Plačiausiai žinomas ir beveik visuotinai priimtas dedukcinis-nomologinis mokslinio paaiškinimo modelis, kurio aiškus formulavimas šiuolaikinėje žinių metodologijoje dažniausiai siejamas su K. Popperio ir K. Hempelio 2 vardais. "Duok priežastinis paaiškinimas Popperis rašo, kad tam tikro įvykio atveju reiškia išvesti jį apibūdinantį teiginį, naudojant kaip prielaidas vieną ar daugiau universalūs dėsniai kartu su tam tikrais vienaskaitos teiginiais - pradinės sąlygos“ 3. Iliustracijai panaudokime jo pavyzdį. Tarkime, stebime kokį nors įvykį, kuris susideda iš to, kad nutrūksta siūlas, nuo kurio pakabinamas 2 kg krovinys. Galime paklausti: kodėl ši tema nutrūko? Atsakymas į šį klausimą pateikiamas tokiu paaiškinimu. Žinome bendrą poziciją, kurią galima laikyti dėsniu: „Kiekvienam siūlui yra tiesa, kad jei jis apkraunamas virš stiprumo ribos, jis nutrūksta“. Pateikime šį bendrą teiginį simboline forma: ""x (px® Qx)". Taip pat žinome, kad šis konkretus aptariamas siūlas yra apkrautas viršijančio savo tempimo stiprumą, t.y. tikras vienas sakinys „Šis siūlas įkeltas virš stiprumo ribos“, simboliškai "Ra". Iš bendro pareiškimo, kuriame kalbama apie visas gijas, ir vieno teiginio, apibūdinančio dabartinę situaciją, darome išvadą: „Ši gija nutrūksta“, simboliškai. "Qa". Dabar savo samprotavimus galime pateikti simboline forma:

Tai yra vienas iš variantų, kaip vadinama mokslinio paaiškinimo „dedukcine-nomologine schema“.

Matome, kad tai yra logiška išvada (šiuo atveju modus ponens), kurių patalpos vadinamos paaiškina, o pasekmė yra ectanandum. Paaiškinimuose turi būti bent vienas bendras teiginys, o paaiškinimas turi logiškai išplaukti iš paaiškinimų. Pateikėme paprasčiausią dedukcinio-nomologinio paaiškinimo versiją. Tai leidžia atlikti įvairius pakeitimus ir apibendrinimus. Apskritai paaiškinimuose gali būti keli bendri ir atskiri teiginiai, o išvada gali būti loginių išvadų grandinė. Vietoje paaiškinimo gali būti arba atskiro įvykio aprašymas, arba bendras teiginys, ir net teorija 4 . Hempelis sukūrė indukcinio-tikimybinio paaiškinimo variantą, kuriame paaiškinimui naudojama bendroji pozicija yra tikimybinio-statistinio pobūdžio, o išvadoje nustatoma tik paaiškinimu aprašyto įvykio 5 tikimybė. Jei apsiribosime dedukciniu-nomologiniu paaiškinimu, tada jo bendrą schemą galima pateikti taip:

Kokie yra būdingiausi dedukcinio-nomologinio paaiškinimo bruožai? Svarbiausia iš jų, matyt, kad duoda būtinas charakteris paaiškinamas įvykis. Tiesą sakant, dedukcinis-nomologinis paaiškinimas yra loginis paaiškinamos pozicijos išvedimas iš tam tikrų premisų, ir jei šios prielaidos yra teisingos, o jų tiesa yra viena iš paaiškinimo teisingumo sąlygų, išvestinė pozicija būtinai turi būti teisinga. Išreikšdami tai kitais terminais, galime teigti, kad dedukciniame-nomologiniame įvykio paaiškinime nurodome šio įvykio priežastį arba egzistavimo sąlygas, o jei priežastis įvyksta, tai su natūralia būtinybe turi egzistuoti ir jos poveikis.

Atkreipdamas dėmesį į šią dedukcinio-nomologinio paaiškinimo ypatybę, Hempelis rašė: „Dviejų tipų paaiškinimai 6 turi tokį bendrą bruožą: jie paaiškina įvykį, parodydami, kad remiantis tam tikromis konkrečiomis aplinkybėmis ir bendraisiais dėsniais buvo galima numatyti. jo atsiradimas (logine šio žodžio prasme) arba su dedukcine būtinybe, arba su indukcine tikimybe. Dėl šios savybės abu šie paaiškinimo būdai visiškai atitinka tai, ką išdrįsau vadinti bendruoju adekvatumo sąlyga paaiškinimams... Sąlyga, kurią turime omenyje, susiveda į: bet koks paaiškinimas, t.y. bet koks racionaliai priimtinas atsakymas į klausimą: „Kodėl taip atsitiko? AT,– turi pateikti informaciją, kuria remiantis būtų galima pagrįstai įsitikinti, kad įvykis A tikrai įvyko" 7. Paaiškintą įvykį siejame su kitais įvykiais ir nurodome šių sąsajų prigimtį. Todėl jei nurodyti dėsniai yra teisingi, o sąlygos jų veikimui iš tikrųjų egzistuoja, tai aptariamas įvykis turi įvykti ir šia prasme būtina.

Kaip, pavyzdžiui, Faradėjus paaiškino jam nesuprantamą Arago patirtį? Šis eksperimentas susideda iš šių veiksmų: jei varinis diskas sukamas virš magnetinės adatos, adata taip pat pradės suktis ta pačia kryptimi; ir atvirkščiai, jei magnetas sukamas virš pakabinamo varinio disko, tada netrukus diskas pradeda suktis. Varinis diskas nėra įmagnetintas, todėl magnetas negali jam turėti jokios įtakos. Tai kodėl jis vis dar sukasi? Tai buvo neaišku ir reikalavo paaiškinimo. Faradėjus pristatė įmagnetintą kūną supančių magnetinių jėgos linijų koncepciją; apie indukcijos srovę, kuri atsiranda kūne, kai jis kerta magnetines jėgos linijas; apie magnetizmo generavimą elektros srove. Tai leido jam suformuluoti ieškomo paaiškinimo paaiškinimus dėsnių serijos pavidalu: „Kiekvieną magnetą supa magnetinės jėgos linijos“; „Jei laidininkas kerta magnetines jėgos linijas, tada jame sužadinama elektros srovė“; „Indukcinė elektros srovė laidininke sukuria magnetizmą, t.y. paverčia jį magnetu“; „Jei vienas iš netoliese esančių magnetų sukasi, kitas magnetas pradeda suktis“ ir tt. Prie šių bendrųjų teiginių pridėjus vieną teiginį „Duotas magnetas, pakabintas šalia varinio disko, sukasi“, Faradėjus iš jų galėjo išvesti paaiškinimą: „Todėl varinis diskas taip pat sukasi“8. Šis pavyzdys rodo, kad dedukcinis-nomologinis paaiškinimas aiškinamo reiškinio egzistavimą sieja su gamtos dėsnių veikimu ir dėl to reiškiniui suteikia būtinybę.

Antrasis svarbus dedukcinio-nomologinio paaiškinimo bruožas, į kurį čia norime atkreipti dėmesį, yra glaudžiai susijęs su pirmuoju. Bendrasis teiginys, įtrauktas į jo paaiškinimus, turi būti gamtos dėsnis tie. išreikšti būtina ryšį tarp reiškinių. Priešingu atveju mes negausime paaiškinimo. Štai kodėl, pozityvistiškai aiškinant gamtos dėsnius, išreiškiančius tik bendrumą, bendrą reiškinių sambūvį ar sambūvį ir nieko daugiau, dedukcinė-nomologinė schema nepaaiškina. Šiuo atveju jis nepriskiria aiškinamajam reiškiniui būtinybės. Loginis pozityvizmas, kaip žinoma, pripažino tik loginės būtinybės egzistavimą ir atmetė priežastinį ryšį bei priežastinius ryšius. Jam kiekvienas tikras bendras teiginys, neįskaitant loginių tautologijų, buvo teisingas tik atsitiktinai. Tačiau atsitiktinai tikras apibendrinimas negali pateikti paaiškinimo. Paimkime kaip pavyzdį vieną iš šių apibendrinimų: „Visi vyrai, dirbantys Rusijos mokslų akademijos Filosofijos institute, yra vedę“. Tarkime, mūsų prašoma paaiškinti, kodėl tam tikra N, Filosofijos instituto darbuotoja, susituokusi, o atsakydami mes sukuriame tokį dedukcinį-nomologinį paaiškinimą:

Visi Filosofijos institute dirbantys vyrai yra vedę. N yra žmogus, dirbantis Filosofijos institute.

Štai kodėl N yra vedęs.

Tokio pobūdžio pavyzdžiai labai aiškiai parodo, kodėl atsitiktinai teisingi apibendrinimai netinka dedukciniam-nomologiniam paaiškinimui: jie nepateisina aiškinamo reiškinio būtinumo, nes patys yra atsitiktinio pobūdžio. Tokį būtinumą aiškinamajam įvykiui gali suteikti tik įstatymas 9.

Nesvarstydami daugybės klausimų, susijusių su įvairių dedukcinio-nomologinio paaiškinimo aspektų analize, jo sąsaja su prognozavimu, vieta hipotetinėje-dukcinėje teorijoje ir kt., trumpai aptarsime tik dedukcinio-nomologinio paaiškinimo ryšį su dedukciniu-nomologiniu paaiškinimu. supratimas. Deja, net pats klausimo apie paaiškinimo ir supratimo ryšį iškėlimas dar visai neseniai galėjo pasirodyti kiek keistas: plačiai žinomas ir beveik tradiciniu tapęs jų priešprieša, taip pat „aiškinamųjų“ mokslų priešprieša mokslams „supratimui“. Iš tiesų, aiškindami paaiškinimą kaip dėsnį, atrodo, kad labai toli nuo supratimo. Be to, šis nukrypimas taip pat turi pagrindimą: tegul kasdienė, nemoksliška paaiškinimo idėja susieja ją su supratimu; griežtesnis, mokslinis paaiškinimo sąvokos apibrėžimas visiškai neprivalo vadovautis šia idėja ir turi teisę abstrahuotis nuo jos ryšio su supratimu.

Kodėl filosofai ir metodologai, analizuojantys mokslinį paaiškinimą, taip nenoriai kalba apie supratimą? Nes supratimo sąvokos turinys itin neaiškus, beveik neišreiškiamas mokslo žinių metodikos vartojama kalba. Kaip pažymi E. P. Nikitinas, „bandant atlikti tikslesnę analizę, nesuprantamiausia pasirodo tai, kas yra „suprantama“ 10. Ir koks bebūtų supratimo sąvokos turinys, bandymas ją susieti su paaiškinimo sąvoka iš karto priverčia kalbėti ne tik apie paaiškinimą, bet ir apie faktų supratimą. Jei paaiškinti reiškia padaryti suprantamą, tai gamtos reiškinių paaiškinimas suteikia mums jų supratimą. Bet kokia prasme galime kalbėti apie gamtos reiškinių supratimą? Ar tikrai taip pat, kaip kalbame apie žmogaus supratimą? Tokio pobūdžio klausimai parodo, su kokiais sunkumais turi susidurti bet koks bandymas susieti paaiškinimą su supratimu. Todėl šiuolaikinėje mokslo žinių metodikoje šios sąvokos pasirodė taip toli viena nuo kitos kaip Kolumbo laikų Europa ir Amerika.

Supratimo klausimas nusipelno ypatingo dėmesio. Tačiau supratimo ir dedukcinio-nomologinio paaiškinimo ryšys yra mūsų temos ribose, todėl norime parodyti, kaip būtų galima nutiesti tiltą per Atlanto vandenyną, skiriantį juos. Supratimą interpretuokime kaip interpretaciją, t.y. kaip daiktams ir įvykiams suteikimas, prasmės suteikimas 11. Prisiminkime aukščiau pateiktą pavyzdį su Arago eksperimento paaiškinimu ir užduokime klausimą: ar Faradėjaus paaiškinimas taip pat suteikė supratimą apie pastebėtą reiškinį? Dabar į šį klausimą lengva atsakyti teigiamai. Faradėjus variniame diske pamatė magnetą ir visą situaciją aiškino kaip dviejų magnetų sąveiką. Jis įprasmino vario disko sukimąsi kaip reiškinį, būtiną nurodytomis sąlygomis. Faradėjus, pasiūlęs dedukcinį-nomologinį Arago patirties paaiškinimą, kartu pateikė šios patirties supratimą.

Taigi bet koks tikras dedukcinis-nomologinis faktų paaiškinimas, suteikiant aiškinamiesiems faktams būtiną pobūdį, kartu suteikia jiems naują prasmę, t.y. naujas supratimas. Todėl dedukcinis-nomologinis paaiškinimas yra viena iš gamtos supratimo siekimo priemonių.

IV. 2. "RATIONALUS?" PAAIŠKINIMAS

Jei gamtos įvykiams ir faktams paaiškinti naudojamas dedukcinis-nomologinis modelis, tai socialiniams mokslams, nagrinėjantiems žmogaus veiksmų paaiškinimą, siūlomos kitos paaiškinimo formos. Kaip žinoma, pirmame K. Hempelio straipsnyje apie paaiškinimo problemą buvo bandoma išplėsti dedukcinę-nomologinę schemą į istorijos sritį. Atsakydamas į šį bandymą, kanadiečių filosofas W. Dray'us bandė parodyti, kad istorijoje naudojami kitokie paaiškinimai, ypač tas, kurį jis pavadino „racionaliuoju“ paaiškinimu 12.

Drėjaus racionalaus paaiškinimo esmė yra tokia. Aiškindamas tam tikros istorinės asmenybės veiksmą, istorikas stengiasi atskleisti motyvus, kuriais vadovavosi veikėjas, ir parodyti, kad šių motyvų šviesoje veiksmas buvo pagrįstas (racionalus). „Paaiškinimas, – rašo Dray’us, – kuriuo siekiama nustatyti sąsajas tarp įsitikinimų, motyvų ir veiksmų... Aš pavadinsiu „racionaliu paaiškinimu“13. „Šio paaiškinimo tikslas, – tęsia jis, – parodyti, kad... poelgis buvo visiškai pagrįstas iš jo paties (t. y. aktoriaus) A.N.) požiūrio taškas“ 14 Norėdami iliustruoti ir paaiškinti Drėjaus mintį, apsvarstykite vieną iš tipiškų istorinio paaiškinimo pavyzdžių.

Kiekvienas, susipažinęs su Rusijos istorija, matyt, uždavė sau klausimą, kodėl Rusijos caras Ivanas Rūstusis, kuris, kaip žinoma, pasižymėjo atšiauriu despotizmu ir nuolatos apimtas baimės prarasti sostą, staiga 1575 metais savo noru atsisakė sosto ir jį perleido. Rusijos tarnyboje esančiam totorių chanui Simeonui Bekbulatovičiui? Istorikas taip paaiškina šį neįprastą karaliaus poelgį. Groznas nuolat kovojo su bojarais - Rusijos apanažo kunigaikščių palikuonimis. Daugelį metų jis naudojo oprichnina kaip kovos ginklą, kuris sudavė rimtą smūgį bojarų aristokratijai ir padėjo sustiprinti autokratiją. Tačiau galiausiai oprichnikai sukėlė tokią neapykantą visuose Rusijos visuomenės sluoksniuose, kad Groznas buvo priverstas jį panaikinti. Tačiau bojarai vis tiek pripildė carą baimės. Bojaro Dūma sutrukdė įvesti naują teroro režimą. „Buvo rizikinga visiškai ignoruoti Bojaro Dūmą, ypač tuo metu, kai paaiškėjo, kad caro apsaugos korpusas – jo „teismas“ – nėra pakankamai patikimas. Matyt, caras ir jo aplinka ilgai galvojo, kaip tai padaryti. atgaivinti oprichnino režimą be Dūmos sutikimo ir tuo pačiu išlaikyti legalumo Rusijos valstybėje įvaizdį, kol polinkis juokauti ir apgaulė pasiūlė carui reikalingą sprendimą.Scenoje pasirodė naujas veidas - Grand Kunigaikštis Simeonas. Tragedija netikėtai virto farsu“ 15. Taigi carui reikėjo išsižadėjimo komedijos, kad būtų galima suvesti sąskaitas nesikišant su tais, kurie dar išgyveno po visų ankstesnių represijų. Pagal Dray modelį šį paaiškinimą galima rekonstruoti taip: Groznas manė, kad dabartinėje situacijoje yra pagrįsta savo veiksmus dangstyti figūra. Štai kodėl jis į savo vietą paskyrė Simeoną Bekbulatovičių.

Kaip teisingai savo apžvalgoje pažymėjo A. A.. Pork, „Drey ir Hempelio darbai sudaro tam tikrą „rėmą“, kuriame vyksta beveik visos diskusijos apie istorinį paaiškinimą“ 16 . Kokia yra skirtumų esmė? Debatuose tarp Hempelio ir Dray pagrindinis iškilęs klausimas buvo bendrųjų dėsnių naudojimas istoriniame paaiškinime. Dray labai aiškiai išsakė ir pagrindė nuomonę, kad tikruose istoriniuose paaiškinimuose istorikai beveik nesikreipia į dėsnių pagalbą, todėl metodinė šių paaiškinimų rekonstrukcija negali būti dedukcinė-nomologinė schema. Hempelio šalininkai tvirtino, kad bet koks tikrai mokslinis – įskaitant istorinį – paaiškinimas turi būti pagrįstas teise, todėl dedukcinė-nomologinė paaiškinimo schema yra universali. „Jokio paaiškinimo, tai yra nieko verto „paaiškinimo“ garbės vardo, – rašė, pavyzdžiui, septintojo dešimtmečio viduryje R. Carnapas, – negalima duoti nenurodant bent vieno įstatymo... Svarbu pabrėžia tai, nes filosofai dažnai tvirtina, kad kai kuriuos istorijos, gamtos ar žmogaus gyvenimo faktus jie gali paaiškinti kažkaip kitaip. Nesunku suprasti, kad dedukcinės-nomologinės schemos universalaus pritaikomumo šalininkai galėtų atakuoti Drėjaus poziciją iš dviejų pusių: arba atmesti racionalų Drėjaus paaiškinimą kaip nemokslinį, nes jame nenaudojami bendrieji dėsniai; arba bandyti parodyti, kad racionalus paaiškinimas vis dar yra pagrįstas įstatymu, nors ir netiesiogiai. Abiem atvejais būtų išsaugotas dedukcinės-nomologinės schemos universalumas.

Pats Hempelis buvo linkęs neigti, kad Drėjaus racionalus paaiškinimas buvo tikrai moksliškas: „parodyti, kad... veiksmas buvo teisingas ar racionalus tomis aplinkybėmis, nereiškia, kad paaiškinama, kodėl jis iš tikrųjų buvo atliktas“, 18 jis rašė. Jei prisiminsime kokio nors Hempelio suformuluoto mokslinio paaiškinimo adekvatumo sąlygą, iškart pamatysime, kad Drėjaus racionalus paaiškinimas šios sąlygos netenkina. Dėl to paaiškinamas faktas nėra būtinas. Net ir žinodami visus Ivano Rūsčiojo svarstymus, jo neapykantą bojarams ir jų baimę, vis dėlto negalėjome visiškai užtikrintai numatyti, kad jis elgsis taip, o ne kitaip. Vadinasi,

racionalus paaiškinimas nėra mokslinis. Tikrai mokslinis paaiškinimas būtų tik tas, iš kurio būtinai sektų karaliaus veiksmas. Tačiau istorijos moksle – ir Dray’us teisus – tokie paaiškinimai yra labai reti. Ar tai reiškia, kad istorija nėra mokslas? Šia išvada baigiama diskusija. Šiuo požiūriu puolimas prieš Dray poziciją neatneša sėkmės: paskelbti racionalų paaiškinimą nemokslišku reiškia istorijos nelaikyti mokslu. Bet tada apskritai nėra apie ką kalbėti.

Turime daryti prielaidą, kad istorikai vis dar naudoja įstatymus, racionaliai aiškindami istorinių asmenybių veiksmus. Kokie tai įstatymai? Hempelis ir kai kurie jo šalininkai norėtų šiuose įstatymuose matyti kažką panašaus į gamtos mokslų dėsnius. Kodėl šis geležinis strypas staiga padidėjo? – Nes buvo šildomas. Strypo dydžio padidėjimas būtinai išplaukia iš gamtos dėsnio „Visi metaliniai kūnai padidina savo dydį kaitinant“. Dabar paklauskime, kodėl grafas Palenas organizavo Pauliaus I nužudymą? - Nes jis laikė šią žmogžudystę pagrįsta. Pastaruoju atveju Paleno poelgis išplaukia iš bendro teiginio: „Kai žmogus kokį nors veiksmą laiko pagrįstu, jis jį atlieka“. Dedukcinės-nomologinės schemos universalumo gynėjai yra linkę tokioms nuostatoms suteikti priežasties-pasekmės dėsnių statusą ir mano, kad veikos padarymas iš tokio dėsnio išplaukia su ta pačia prigimtine būtinybe, su kuria plečiasi geležis. strypą lemia jo kaitinimas. Jei taip yra, tai yra, jei žmogaus veiksmams galioja tie patys dėsniai kaip ir gamtos reiškiniams, tai racionaliame paaiškinime netiesiogiai yra dedukcinė-nomologinė schema, kuri išlaiko visuotinės mokslinio paaiškinimo schemos statusą, o tuo tarpu istorija

Žmonių motyvų ir veiksmų santykio klausimą nagrinėsime toliau, nes dauguma diskusijos apie istorinio paaiškinimo problemas dalyvių bendrosiose nuostatose, kurias istorikai naudoja aiškindami žmogaus veiksmus, vis dar neįžvelgia priežasties išraiškos. ir efekto santykiai, bet normos, arba taisyklės, racionalus veiksmas. Dray atmeta tokių normų poreikį istoriniam paaiškinimui. Ir suprantamas jo požiūris į šias normas, nes jos įvedamos į racionalius paaiškinimus, siekiant išsaugoti dedukcinės-nomologinės schemos pritaikomumą istorijos lauke. Tačiau normų naudojimas sukelia naujų problemų, ypač susijusių su jų prigimties paaiškinimu. Ar į istorinį paaiškinimą įtrauktos racionalaus veikimo normos yra žmonių kartos, kuriai priklauso ir pats istorikas, normos? Žinoma ne. Su tuo sutikti reiškia ne tik siaubingai modernizuoti istoriją, bet ir visiškai atsisakyti jos dirvos.

Svarstomos normos turi būti racionalaus veikimo normos, kuriomis vadovavosi tiriamos šalies ir epochos žmonės, t.y. atrodo maždaug taip: „Tam tikroje epochoje, tokiomis ir tokiomis aplinkybėmis, žmonės manė, kad tai pagrįsta“. Pavyzdžiui, Senovės Spartoje buvo laikoma protinga pasikviesti gražų jaunuolį pas savo žmoną, kad vėliau susilauktų gražių, sveikų vaikų. Vėliau tai nebebuvo laikoma pagrįsta. Iš kur istorikas gauna šias racionalaus veikimo normas? Matyt, jis nustato, kad istoriškai žinomi asmenys A, B, C, ..., F tam tikromis aplinkybėmis elgėsi tam tikru būdu. Apibendrindamas istorikas formuluoja normą: „Esant tokioms aplinkybėms, tiriamojo laikotarpio žmonės elgėsi taip ir taip. Atrodytų, gana natūrali procedūra, tačiau rezultatas visiškai nedžiugina. Viena vertus, atsiduriame rate: tarp pavyzdžių, kuriais rėmėmės formuluodami savo normą, yra to individo veiksmas, kurį vėliau paaiškiname šios normos pagalba. Kita vertus, visiškai akivaizdu, kad nurodyta norma yra tik atsitiktinis apibendrinimas, todėl negali būti naudojamas dedukciniam paaiškinimui!

Pažymėkime pagrindinį diskusijos rezultatą. Jeigu istoriniuose paaiškinimuose nenaudojami į gamtos dėsnius panašūs dėsniai, tai šie paaiškinimai nesuteikia aiškinamiesiems įvykiams, ypač istorinių asmenybių veiksmams, būtino charakterio. Jei sutinkame su Hempelio sąlyga dėl paaiškinimų adekvatumo, mes turime kvalifikuoti istorikų paaiškinimus kaip nemoksliškus. Tai reiškia, kad šiuolaikinio gamtos mokslo išplėtotus mokslinio tyrimo idealus ir normas laikome universaliais ir iš mokslų išbraukiamos tos disciplinos, kuriose šios normos pažeidžiamos. Paprastai tariant, tokią nuomonę galima apginti ir sunku nustatyti argumentus, kurie galėtų ją rimtai supurtyti, juolab kad ribos tarp mokslo ir nemokslo nubrėžimas iš esmės yra susitarimo rezultatas. Ir vis dėlto mums priimtinesnė atrodo kita pozicija: pripažinti, kad socialiniai mokslai yra visaverčiai mokslų bendruomenės nariai, nors ir skiriasi nuo gamtos mokslų. Tuomet gamtos mokslų tyrimų idealų ir normų pažeidimas socialinių mokslų srityje laikytinas riboto šių normų galiojimo įrodymu. Visų pirma, Hempel tinkamos sąlygos pažeidimas istoriniais paaiškinimais nereiškia, kad pastarieji yra nemoksliški, bet kad ši sąlyga čia netaikytina. Tiesą sakant, ar istorikas, aiškindamas istorinės asmenybės veiksmą, nori parodyti, kad šis veiksmas buvo būtinas? Ar tikrai R.G. Skrynnikovas bandė mus įtikinti, kad Ivanas IV būtina ar buvo galima užleisti sostą totorių chanui? – Vargu.

Čia pamažu aiškėja racionalaus Dray paaiškinimo specifika. Priešingai nei dedukcinė-nomologinė schema, kuri pagrindžia aiškinamo reiškinio būtinybę, racionalus paaiškinimas tik pagrindžia galimybė paaiškintas veiksmas. Štai kodėl Dray taip atkakliai priešinasi bendrųjų dėsnių įvedimui į istorinį paaiškinimą. Klausimas, kodėl, norėdami suprasti gamtos reiškinius, turime žinoti, kad jie yra būtini, tačiau norint suprasti žmonių veiksmus istorijoje, pakanka žinoti, kaip jie pasirodė įmanomi, yra visiškai atskiras klausimas.

IV. 3. TYČINIS PAAIŠKINIMAS. PRAKTINIS SILOGIZMAS

Nors Dray priskiriamas vienam iš pirmųjų, atkreipusių dėmesį į istorijos paaiškinimo ypatumus, jo paties racionalaus paaiškinimo modelis turi mažiausiai dviejų reikšmingų trūkumų. Vieną iš jų jau minėjome: racionalumo sampratos, kuria remiasi šis modelis, dviprasmiškumą. Istorikas negali vadovautis racionalumo etalonu, kuris buvo priimtas jo laikais. Jis turi rekonstruoti idėjas apie jo tyrinėjamos epochos žmonių racionalumą. Be to, jis turi išsiaiškinti, kokiomis idėjomis apie racionalumą vadovavosi pats asmuo, kurio veiksmus reikia paaiškinti. Jei atsižvelgsime į tai, kad net šiuolaikinės idėjos apie racionalumą yra labai miglotos19, turime pripažinti, kad istorinė racionalumo sampratos rekonstrukcija yra labai sudėtinga operacija. Antrasis trūkumas yra reikšmingas racionalaus paaiškinimo apimties apribojimas. Drey požiūriu, paaiškinti veiksmą reiškia parodyti, kad jis buvo pagrįstas racionaliu skaičiavimu. Dray kritikai netruko pabrėžti, kad dažniausiai žmonės elgiasi be jokių skaičiavimų- impulso, troškimo, aistros įtakoje. Todėl Dray modelis gali būti naudojamas paaiškinti santykinai nedidelį žmonių veiksmų, kurie buvo atlikti po rimtų svarstymų, skaičių. Tačiau ir tokie veiksmai yra pagrįsti ne tik proto svarstymais, bet ir jausmo balsu, todėl racionalus skaičiavimas yra tik viena kompleksinio impulso, lemiančio kiekvieną mūsų veiksmą, pusė. Būtent šios gana akivaizdžios Dray'aus racionalaus paaiškinimo silpnybės lėmė tai, kad diskusijose apie istorinio paaiškinimo problemas jis užleido vietą teleologinis, motyvacinis arba, kaip nuo šiol vadinsime, tyčinis 20 paaiškinimas. Pastaroji nėra siejama su miglota racionalumo samprata ir apima daug platesnę sritį.

Intencionalinio paaiškinimo esmė yra nukreipti ne į veiksmo racionalumą, o tiesiog į jo intenciją, į veiksmą atliekančio individo tikslą. Pavyzdžiui, matome bėgantį vyrą ir norime paaiškinti, kodėl jis bėga. Paaiškinimas susideda iš tikslo, kurio asmuo siekia: jis nori suspėti į traukinį, todėl bėga. Kartu nekalbama apie jo veiksmų racionalumo vertinimą ir net neklausiame, ar jis pats tiki, kad elgiasi racionaliai. Norint paaiškinti, užtenka pažymėti, kad jo tikslas ar ketinimas yra tas ir anas.

Loginė tyčinio paaiškinimo forma yra vadinamasis „praktinis silogizmas“. G. von Wrightas vertina šios samprotavimo formos svarbą socialinių mokslų metodologijai: „Praktinis samprotavimas turi didelę reikšmę veiksmo paaiškinimui ir supratimui. Viena iš pagrindinių šios knygos tezių yra ta, kad praktinis silogizmas suteikia žmogui mokslai, ko taip ilgai trūko jų metodikoje: tinkamas paaiškinimo modelis, kuris yra tikra alternatyva apimančio dėsnio modeliui. paaiškinimas ir paaiškinimas gamtos moksluose; praktinis silogizmas tarnauja teleologiniam paaiškinimui istorijoje ir socialiniuose moksluose“ 21. E. Anscombe'as 22 atkreipė dėmesį į tokią samprotavimo formą, nurodydamas, kad išvadų skirstymas į teorines ir praktines siekia Aristotelį. Viena iš praktinės išvados prielaidų kalba apie kažkokį norimą rezultatą ar tikslą, kita prielaida nurodo priemones šiam tikslui pasiekti. Rezultatas yra veiksmo aprašymas. Štai kodėl silogizmas vadinamas „praktiniu“. Apytikslė praktinio silogizmo schema atrodo taip:

Agentas N ketina (trokšta, siekia) gauti A.

N tiki (tiki, suvokia), kad norint gauti A reikia imtis veiksmų b.

__________________________________________________

N atlieka veiksmą b.

Atrodo, kad tai viena iš paprasčiausių praktinio samprotavimo schemų. Tai gali apsunkinti įvedant į patalpas laiko nurodymą, kliūčių veiksmui nebuvimą, kitų agento tikslų šiuo metu nebuvimą ir pan. Tačiau visi būdingi šio tipo samprotavimo bruožai jau pateikti šioje paprastoje diagramoje.

Aptariant praktinį silogizmą kaip intencionalaus paaiškinimo formą, pagrindinis klausimas tapo ryšio tarp jo prielaidų ir išvados prigimtis. Dedukciniame-nomologiniame paaiškinime išvada būtinai išplaukia iš premisų. Ši būtinybė pagrįsta priežasties ir pasekmės ryšiu. Jei prielaidos yra tikros, t.y. Jei tarp reiškinių ir priežasties yra priežasties ir pasekmės ryšys, tai su natūralia būtinybe turi atsirasti ir pasekmė. Todėl prognozavimui galima naudoti dedukcinę-nomologinę schemą. Sąmoningame paaiškinime, turinčiame praktinio silogizmo formą, prielaidos išreiškia subjekto ketinimą, norą pasiekti tam tikrą tikslą ir priemonių šiam tikslui pasiekti suvokimą. Ar ketinimas yra veiksmų priežastis? Kai kurie autoriai linkę į šį klausimą atsakyti teigiamai. „Būtina pabrėžti, – rašo, pavyzdžiui, E. P. Nikitinas, – kad tuose esamuose teleologiniuose žmogaus veiksmų paaiškinimuose, kurie, nepaisant jų ikimokslinio pobūdžio, turi realią prasmę, tikslas laikomas aiškiai apibrėžtu. psichinė konstrukcija, kaip tikras sąmonės fenomenas, esamas prieš tai, kaip kilo paaiškinamas įvykis ir kuri buvo viena iš realių jo atsiradimo sąlygų ar net viena iš priežasčių. Kitaip tariant, tikslas nėra laikomas causa finalis, bet kaip veiksmingos priežastys" 23 “. Jei sutinkate su tuo ir pripažįstate ketinimą veiksminga priežastis tada iš čia lengva pereiti prie teiginio, kad praktinio silogizmo prielaidos išreiškia priežasties ir pasekmės ryšį, o išvada išplaukia iš premisų su būtinybe. Tai pavers praktinį silogizmą savotiška dedukcine-nomologine paaiškinimo schema.

Prieš tai ir todėl gindami tyčinio paaiškinimo specifiką, ginčysime trys argumentai , kuris turėtų parodyti, kad ketinimas nėra veiksmo priežastis, o praktinio silogizmo išvada nebūtinai išplaukia iš jo prielaidų.

Pirmas iš kurių priklauso von Wright 24 ir atstovauja vienai iš vadinamųjų formų loginio ryšio argumentas tarp prielaidų ir praktinio silogizmo išvados. Tarkime, kad svarstome du įvykius A Ir b ir juos apibūdinantys teiginiai L Ir IN. Priežastis ir pasekmė yra logiškai nepriklausomos, t.y. jei tarp A Ir b yra priežasties ir pasekmės ryšys, tada jis nustatomas empiriškai, o ne logiškai analizuojant teiginių turinį A ir B. Jei tarp A Ir IN yra loginis ryšys, tada įvykiai A Ir b negalima laikyti priežastimi ir pasekme. Pavyzdžiui, teiginys „Aplink srovę nešantį laidininką atsiranda magnetinis laukas“ išreiškia priežasties ir pasekmės ryšį tarp dviejų įvykių, ir tik eksperimentas gali atsakyti į klausimą, ar šis teiginys yra teisingas. Priešingai, norint nustatyti teiginio „Kiekvienas bakalauras yra nevedęs“ teisingumą, tereikia logiškai išanalizuoti į jį įtrauktų terminų turinį ir dėl to įvykį. „N bakalauras" negali būti laikomas įvykio „N nevedęs" priežastimi. Remdamiesi aukščiau išdėstytais samprotavimais apie loginį priežasties ir pasekmės nepriklausomumą, dabar galime teigti, kad jei pavyks atrasti loginį ryšį tarp prielaidų ir išvados. praktinio silogizmo, tai bus įrodymas, kad prielaidos neišreiškia veiksmo, apie kurį kalbama išvadoje, priežasčių.

Von Wrightas parodo loginio ryšio egzistavimą tarp premisų ir praktinio silogizmo išvados, svarstant jų patikrinimo klausimą. Panagrinėkime šį silogizmą:

Agentas A nori atidaryti langą.

Jis supranta, kad tam reikia atlikti tam tikrą veiksmą („lango atidarymo“ veiksmą).

_____________________________________________

Todėl agentas A atlieka šį veiksmą.

Kaip galime patikrinti šio silogizmo išvadą, t.y. parodyk tą agentą A iš tikrųjų atlieka „lango atidarymo“ veiksmą? Iš išorės stebime daugybę kūno judesių A: pakelia ranką, sugriebia už rėmo rankenos ir patraukia link savęs. Ar šie judesiai yra atsitiktiniai, mechaniniai, nesąmoningi, ar pavaldūs sąmoningam tikslui? Jei agentas A Jei yra atitinkamas ketinimas, stebimą kūno judesių seriją galima apibūdinti kaip „lango atidarymo“ veiksmą. Bet kaip nustatyti ketinimo buvimą? - Norėdami tai padaryti, turime patikrinti savo silogizmo prielaidas. Kita vertus, kaip patikriname silogizmo prielaidas, t.y. Ar įsitikiname, kad agentas A nori atidaryti langą? – Tam mes neturime kito kelio, kaip stebėti jo elgesį ir šį elgesį kvalifikuoti kaip „lango atidarymo“ veiksmą, t.y. duoto silogizmo išvados patikrinimas. Jeigu mes tuo įsitikinę A atlieka „lango atidarymo“ veiksmą, tada tai patikrina atitinkamo ketinimo egzistavimą.

Taigi, norint patikrinti praktinio silogizmo išvadą, reikia patikrinti jo prielaidas, o premisų patikrinimas remiasi išvados patikrinimu. Tai rodo, kad tarp premisų ir praktinio silogizmo išvados yra loginis ryšys. Vadinasi, jos prielaidos neišreiškia išvadoje aprašyto veiksmo priežasties.

Antras argumentas Taškai ryšio dviprasmiškumas tarp ketinimo ir veiksmo 25. Priežasties ir pasekmės ryšys yra nedviprasmiškas ta prasme, kad, esant vienodiems dalykams, tos pačios priežastys visada sukelia tas pačias pasekmes: temperatūra nukrito žemiau 0°C – vanduo užšalo; blykstelėjo žaibas – ūžė griaustinis ir kt. Jei tokio vienareikšmiškumo nėra, tai nėra priežasties ir pasekmės ryšio. Ar tam tikras ketinimas visada lemia tą patį veiksmą? Tarkime, ant upės kranto stovi kibiras vandens, šalia guli bokalas, prieina ištroškęs žmogus. Yra tik viena intencija – noras numalšinti troškulį, tačiau tai gali paskatinti įvairius veiksmus: žmogus gali iš kibiro su bokalu semti vandenį; jis gali paimti kibirą ir gerti per kraštą, o kartais įkiša veidą į vandenį ir geria iš upės. Be to, gali atsitikti taip, kad žmogus, aiškiai apimtas noro numalšinti troškulį, atsisakys vandens! Ketinimas nesukelia tam tikro veiksmo su tokiu pat nekintamumu, kuriuo priežastis sukelia pasekmes. Biliardo kamuolys, gavęs smūgį į šoną, klusniai riedės smūgio kryptimi, tačiau žmogus, veikiamas to paties ketinimo, sugeba „riedėti“ bet kur, kartais net į priešingą pusę. Todėl intencija negali būti lyginama su veiksmo priežastimi, apie kurią kalba praktinio silogizmo išvada.

Ir, galiausiai trečiasis argumentas remiantis skirtumas tarp tikslų ir priemonių. E. Anscombe atkreipė dėmesį į tai, kad praktinis silogizmas kalba apie situaciją, kai „norimas daiktas yra kažkur atstumas nuo neatidėliotinų veiksmų, o šis veiksmas laikomas būdu pasiekti, pasiekti ar užsitikrinti norimą dalyką.“ 26 Kitaip tariant, praktinio silogizmo išvada apibūdinamas veiksmas yra priemonė pasiekti tikslą, kurį nurodo jo prielaidos. Veiksmo būtinumą galima būtų bandyti pagrįsti ketinimų „perkėlimo“ nuo tikslo prie priemonių principu: noras pasiekti tam tikrą tikslą būtinai sukelia norą panaudoti priemones, vedančias į jo pasiekimą. racionalaus veikimo principas, matyt, yra teisingas: logika nenustato jokių priemonių naudojimui ribų ir mato tik tą skirtumą tarp jų, kad vieni greičiau nei kiti veda į tikslą.Taigi, jei praktinio silogizmo prielaidos formuluoja tam tikrą tikslą ir nurodykite priemones jam pasiekti, tada racionalaus elgesio požiūriu būtina naudoti šias priemones. Todėl spėjimui būtų galima pasitelkti ir praktinį silogizmą: jeigu žmogus išsikelia sau tam tikrą tikslą ir žino priemones jam pasiekti, tai, būdamas racionaliai veikianti būtybė, šiomis priemonėmis tikrai pasinaudos.

Visi šie samprotavimai atrodo gana įtikinami ir sunku suprasti, kodėl žmonės kartais nesiima tų veiksmų, kurie neišvengiamai užtikrintų savo tikslo pasiekimą. Ir taip yra dėl to, kad žmogus yra ne tik racionalus, bet ir moralinis būtis, o tikrieji jo veiksmai grindžiami ne tik racionaliais sumetimais, bet ir moraliniais bei etiniais principais. Būtent todėl pasitaiko atvejų, kai, norint pasiekti užsibrėžtą tikslą, racionaliai reikia panaudoti kokias nors priemones, tačiau žmogus staiga sustoja ir neatlieka norimo veiksmo: jį sulaiko moralinis jausmas. Jeigu atsižvelgsime į tai, kad priemonių pasirinkimą lemia ne tik tikslas, bet ir subjekto moralinės idėjos, tai ketinimų „perkėlimo“ nuo tikslo prie priemonių principą reikėtų laikyti klaidingu. Galite siekti tam tikro tikslo, bet tuo pačiu atmesti turimas priemones jam pasiekti. Tokiu atveju tampa visiškai aišku, kad praktiniame silogizme, kurio prielaidos byloja apie kažkokį norimą tikslą, o išvadoje aprašomas veiksmas, vedantis į šį tikslą, išvada nebūtina. Jis gali būti naudojamas paaiškinti jau atliktus veiksmus, bet jokiu būdu negali būti naudojamas numatyti veiksmams, kurie dar nebuvo atlikti.

Dėl polemikos išlaidų kartais gali susidaryti įspūdis, kad socialinių mokslų specifinio paaiškinimo pobūdžio gynėjai paprastai neigia dėsnių egzistavimą, tarkime, žmonių visuomenės raidos istorijoje ir jų naudojimą istorikų. Iš tiesų, klausimas kartais keliamas taip: arba dedukcinė-nomologinė schema ir dėsnių pripažinimas, arba tik tyčinis dėsnių paaiškinimas ir neigimas. Žinoma, šis išskirtinis atskyrimas yra klaidingas. Apskritai „intencionalistų“ pozicija yra daug švelnesnė: gindami intencionalinio paaiškinimo specifiką, palyginti su dedukciniu-nomologiniu, jie, kaip taisyklė, sutinka, kad socialinių mokslų srityje daugeliu atvejų naudojami dėsniai. paaiškinime ir dedukciškai -nomologinėje schemoje.

Visų pirma, istorikai gamtos mokslų dėsnius plačiai naudoja vertindami ir kritikuodami istorinius įrodymus, rekonstruodami senovinių statinių kūrimo būdus, analizuodami ūkinę veiklą ir jos rezultatus senovės valstybėse ir kt. Štai vienas pavyzdys. Caras Vasilijus Šuiskis, įstojęs į sostą, paskelbė žmonėms, kad Ugliche gyvenęs caras Dmitrijus mirties valandą žaidė su riešutais ir, nukritęs nuo žudiko peilio, juos sutepė savo nekaltu krauju. Dmitrijaus relikvijos buvo iškastos, atvežtos į Maskvą ir eksponuojamos bažnyčioje. Visi galėjo pamatyti šiuos liūdnai pagarsėjusius riešutus. Išsaugoti liudininkų pasakojimai, kurie netgi matė ant jų kraujo dėmes. „Ar galima pasitikėti tokiais liudijimais?“ – klausia istorikas. „Kaip galima patikėti riešutų, kurie 15 metų gulėjo žemėje ant irstančio lavono, saugumu? Kaip galima patikėti, kad liudytojas, akimirkai užspaudęs kelią fobą, pamatė kraujo pėdsakus ant pajuodusių riešutų, kurie pagal visus gamtos dėsnius jau seniai turėjo pavirsti dulkėmis?Vienas iš dviejų dalykų.Arba liudytojas, parašęs praėjus 15 metų po relikvijų peržiūros, buvo sutrikęs , arba foboje tikrai buvo ryškiai nudažytų riešutų, o šie įrodymai, grubiai išgalvoti tų, kurie atrado relikvijas, privertė liudytoją suklaidinti“ 27.

Aiškindamas svarbiausius istorinius įvykius – karus, sukilimus, revoliucijas, valstybių žlugimą – marksistinis istorikas remiasi objektyviais visuomenės raidos ir klasių kovos dėsniais. Kiekvienas reikšmingas istorinis įvykis yra būtino ir atsitiktinio vienybė. Būtinoji, gilioji socialinių įvykių ir procesų pusė gauna hipotetinį-dedukcinį paaiškinimą, įskaitant nuorodą į socialinius dėsnius. Netgi individų veiksmai – tiek, kiek šie individai atstovauja tam tikriems socialiniams sluoksniams ir grupėms – gali būti paaiškinami per dedukcinę-nomologinę schemą kaip veiksmai, būdingi tam tikram sluoksniui ir kylantys iš jo esminių ekonominių interesų. Tokių paaiškinimų pavyzdžių galima rasti K. Markso veikale „The 18th Brumaire of Louis Bonaparte“, kuriame Marksas atskleidžia klasinių interesų susidūrimą įvairių politinių partijų ir frakcijų kovoje per 1848 m. revoliuciją Prancūzijoje. Tačiau istoriją redukuoti iki būtinos, loginės praeities įvykių pusės identifikavimo reikštų paversti ją filosofija ar sociologija. Istorija ne tik tai sako privalo atsitiko, bet ir parodo, kaip tai atsitiko tikrai atsitiko. Ją domina ne tik būtinoji istorinių procesų pusė, bet ir tos avarijos, kurios lydėjo įgyvendinant būtiną. Todėl istorikas negali atitraukti savęs nuo konkrečių istorinių asmenybių, kurių veikla buvo įtraukta į tam tikrą istorinį įvykį, nuo jų minčių ir jausmų, tikslų ir norų. Aiškinant asmenų elgesį, dedukcinė-nomologinė schema netaikytina. Tokiais atvejais supratimas pasiekiamas naudojant kitų tipų paaiškinimus, ypač tuos, kurie buvo aptarti aukščiau.

Tai ne skirtingų aiškinimo tipų priešprieša, o jų derinimas ir kiekvieno panaudojimas savo sferoje siekiant gamtos ir socialinio gyvenimo supratimo – prie tokios išvados veda mokslinio paaiškinimo problemų aptarimas.

PAAIŠKINIMAS(mokslo metodikoje) – tai pažintinė procedūra, kurios tikslas – praturtinti ir pagilinti žinias apie realaus pasaulio reiškinius, įtraukiant šiuos reiškinius į tam tikrų sąsajų, santykių ir priklausomybių struktūrą, kuri leidžia atskleisti esminius tam tikro reiškinio bruožus. Paprasčiausiu atveju paaiškinimo objektas yra atskiri empiriškai užfiksuoti faktai. Šiuo atveju prieš paaiškinimą pateikiamas jų aprašymas. Tačiau iš esmės paaiškinimo objektas gali būti bet kokios rūšies tikrovė bet kokia jos apraiška ir bet kuriuo jos išraiškos lygiu mokslo žinių sistemoje. Taigi, tarkime, mokslo dėsniai, empiriniai ir teoriniai, gali būti paaiškinti, mažesnio laipsnio teorijų turinys gali rasti paaiškinimą bendresnio lygio teorijose ir pan. Aiškinimo kaip pažinimo procedūros struktūroje , galima išskirti šiuos elementus: 1) pirminės žinios apie aiškinamąjį reiškinį (vadinamasis explanandum); 2) žinios, naudojamos kaip paaiškinimo sąlyga ir priemonė, leidžianti aiškinamąjį reiškinį nagrinėti tam tikros sistemos ar struktūros kontekste (vadinamasis paaiškinimo pagrindas, arba explanans); 3) pažintiniai veiksmai, leidžiantys aiškinamajam reiškiniui pritaikyti žinias, kurios yra paaiškinimo pagrindas. Įvairių tipų ir išsivystymo lygių žinios gali būti naudojamos kaip paaiškinimo pagrindas, leidžiantis atskirti skirtingus paaiškinimo tipus ir formas pagal paaiškinimų tipą. Tuo pačiu metu paaiškinimo procedūros gali skirtis priklausomai nuo pažinimo metodų ir veiksmų, naudojamų jų įgyvendinimo procese.

Taip vadinamoje Standartinėje mokslo analizės koncepcijoje, iškeltoje loginio pozityvizmo šalininkų ir 40–50-aisiais plačiai paplitusioje Vakarų mokslo metodologijoje, dominavo dedukcinis-nomologinis paaiškinimo modelis, suformuluotas K. Hempelio ir P. Oppenheimo 1948 m. (matyti: Hempel K.G. Paaiškinimo logika. M., 1998, p. 89–146). Šis loginis paaiškinimo modelis buvo bendros hipotetinės dedukcinės schemos taikymas (žr Hipotetinis-dedukcinis metodas , Hipotetinis-dedukcinis modelis ) į paaiškinimo situaciją. Šioje schemoje mes atsižvelgėme į vadinamuosius explananus. nomologiniai teiginiai, formuluojantys mokslo dėsnius, o žinių apie aiškinamąjį reiškinį išskaičiavimas iš šių nomologinių teiginių buvo naudojamas kaip loginis paaiškinimo metodas. Tokio paaiškinimo pagrįstumas buvo laikomas nomologinio teiginio patvirtinimo, pagrindimo veiksniu (žr. Teorijos pagrindimas ). Kaip ir bet kuris loginis realaus pažinimo proceso modelis, jis turėjo labai stiprų jo idealizavimo pobūdį, perdėdamas, pirma, mokslo dėsnių kaip paaiškinimo vaidmenį, antra, rezultatą, kaip ir standartinė analizės samprata. viso mokslo, nuo opozicijos atveriantis kontekstą Ir pateisinimo kontekste , ji, vykdydama paaiškinimo procedūrą, negalėjo atsižvelgti į žinių tobulinimo procesus. Kalbant apie mokslo dėsnių (vadinamųjų nomologinių teiginių) vaidmenį aiškinimo procesuose, tai iš tikrųjų labiausiai išplėtota mokslinio paaiškinimo forma yra paaiškinimai, kurių imamasi remiantis teoriniais dėsniais ir suponuoja reiškinio supratimą. aiškinimas teorinių žinių sistemoje, jų įsisavinimas moksliniame-teoriniame pasaulio paveiksle.

Tačiau dedukcinio-nomologinio paaiškinimo modelio autorius K. G. Hempelis vėliau buvo priverstas jį apibendrinti, suformuluodamas kartu su dedukciniu tikimybiniu-indukciniu arba statistiniu homologinio paaiškinimo modelio variantu. Tačiau svarbiausia, kad būtų neteisinga nuvertinti pažintinę ir metodologinę įvairių aiškinimo formų, kurių pagrindas nebūtinai mokslo dėsniai, reikšmę. T.N. nomologiniai paaiškinimai būdingi teoriniam matematizuotam gamtos mokslui, pirmiausia fizikai, ir toms mokslo disciplinoms, kuriose teorijos griežtąja šio termino prasme nėra iškristalizuotos (žr. teorija ) su jų dėsniais paplitę ir kiti paaiškinimo būdai. Taigi socialinėse ir humanitarinėse disciplinose tipologijos dažnai naudojamos kaip paaiškinimo pagrindas. Pavyzdžiui, žmogaus elgesio ypatybių paaiškinimas pateikiamas remiantis psichologijos veikėjų tipologija, socialinių reiškinių paaiškinimas grindžiamas socialinių struktūrų ir socialinių veiksmų rūšimis sociologijoje ir kt. gyvosios ir negyvosios gamtos, socialinių ir humanitarinių disciplinų mokslai žaidžiami aiškinant, įtraukiant nagrinėjamą reiškinį į jį apimančių sistemų, struktūrų ir ryšių kontekstą. Taip atsiranda priežastinis, genetiškai evoliucinis, funkcinis, struktūrinis-sisteminis ir kt. paaiškinimai, kai paaiškinimai yra ne teorijos ar mokslo dėsniai, o tam tikros kategoriškos schemos ir pasaulio paveikslai, kuriais grindžiamos mokslinės žinios tam tikroje dalykinėje srityje, pavyzdžiui, bet kokių socialinių ar biologinių reiškinių paaiškinimas, nustatant funkcijas, kurios jie atlieka socialinėje sistemoje arba gyvame organizme.

Ypatinga problema, sukėlusi gyvas diskusijas mokslo filosofijoje ir metodologijoje, siejama su žmogaus veiksmų ir veiksmų aiškinimu įvairiuose humanitariniuose, istorijoje, socialiniuose moksluose, kur vienaip ar kitaip tenka atsižvelgti į įvairius motyvacinius ir semantinius žmogaus mentaliteto nulemtos nuostatos kaip paaiškinimo pagrindas. Šiame kontekste paaiškinimo problema pasirodo glaudžiai susijusi su supratimo problema konkrečia šio termino reikšme tradicijoje, kilusioje iš Dilthey, kurioje supratimas kaip psichinių prielaidų tekstui sukurti arba suvokimas. kultūros artefaktas apskritai laikomas specifiniu humanitarinių žinių metodu.

Metodologiniu požiūriu aiškinamosios procedūros negali būti redukuojamos iki dedukcinių išvadų automatizmo. Jau savaime reiškinių įtraukimas į bendrąjį dėsnį pagal dedukcinę-nomologinę schemą suponuoja tam tikrą konstruktyvų sąmonės darbą, kurį Kantas pavadino „sprendimo gebėjimu“, t.y. gebėjimas konkrečioje situacijoje taikyti bendrąją taisyklę, bendrąją normą. Tikrosios aiškinimo procedūros moksle, net ir tos, kurias galima pavaizduoti dedukciniame-nomologiniame modelyje, yra siejamos su „tiltų tiesimu“ tarp aiškinimo objekto ir jo paaiškinimų, bendrosios pozicijos pritaikymo sąlygų išsiaiškinimu, tarpinių sąsajų suradimu. ir kt. Paaiškinimo pagrindo ieškojimas ten, kur nėra paruoštų žinių, į kurias būtų galima įtraukti aiškinamuosius reiškinius, tampa galingu stimulu mokslo žinių plėtrai ir naujų sampratų bei hipotezių atsiradimui. Visų pirma, aiškinamųjų veiksnių paieška dažnai yra būtina sąlyga žinių teoretizavimui, perėjimui nuo empirinio lygmens prie teorinių sampratų formavimo, kuriant tai, kas gali būti vadinama pirminėmis aiškinamosiomis schemomis, kurios iš pradžių yra ad hoc. y., tam tikro atvejo paaiškinimai), bet vėliau gali būti išplėtota į teorinę koncepciją. Taigi, pavyzdžiui, Durkheimo paaiškinimas dėl didesnio žmogžudysčių skaičiaus protestantų bendruomenėse, palyginti su katalikiškomis bendruomenėmis dėl mažesnio socialinio sanglaudos laipsnio pirmosiose, palyginti su pastarosiomis, iš pradžių veikė kaip ad hoc paaiškinimas. sociologijoje plačiai pripažįstamos anomijos, kaip socialinio dezorganizavimo priežasties, sampratos sukūrimas. Situacijoje, kai bandymai paaiškinti tam tikrus faktus ir aplinkybes tam tikrų hipotezių, sąvokų ar teorijų rėmuose veda į prieštaravimą pastarosioms, t.y. realios aplinkybės yra joms priešingi pavyzdžiai (žr. Priešingi pavyzdžiai moksle), tokių priešpriešinių pavyzdžių buvimas – tarkime, planetinio atomo modelio prieštaravimas elektronų stabilumui orbitoje – tampa būtina sąlyga kritiškai analizuoti atitinkamas žinias ir paskata jas peržiūrėti. Ši peržiūra ne visada veda prie šių žinių atmetimo primityvaus falsifikacijos dvasia (žr. Falsifikavimas , Falsifikavimas ), tai lemia jos paaiškinimą, patikslinimą, tobulinimą ir plėtojimą. Kartu pageidautina, kad teorijos ar hipotezės pakeitimai būtų ne tik ad hoc identifikuotų priešpriešinių pavyzdžių paaiškinimai, bet padidintų teorijos ar hipotezės aiškinamąsias ir nuspėjamąsias galimybes kitų faktų atžvilgiu. Teorijos ar hipotezės su daugybe ad hoc paaiškinimų kaupimas yra jos silpnumo įrodymas.

Taigi paaiškinimas kaip visuma yra konstruktyvi, kūrybiška pažinimo procedūra, kurios metu ne tik praturtinamos ir pagilinamos žinios apie aiškinamąjį reiškinį, bet, kaip taisyklė, paaiškinamos ir plėtojamos žinios, naudojamos kaip paaiškinimo pagrindas. Aiškinamųjų problemų sprendimas veikia kaip svarbiausias mokslo žinių ir jų koncepcinio aparato raidos stimulas, o tai rodo aštrios priešpriešos nenuoseklumą vadinamųjų. pateisinimo ir atradimo kontekstus traktuojant paaiškinimą standartinėje mokslo analizės sistemoje.

Aiškinamųjų funkcijų įgyvendinimas moksle yra organiškai susijęs su numatymu ir numatymu. Iš esmės, vertinant mokslinę-pažintinę veiklą kaip visumą, galime kalbėti apie vieną aiškinamąją ir nuspėjamąją mokslo žinių funkciją jos objekto atžvilgiu. Šiame kontekste nagrinėjamas paaiškinimas pasirodo ne kaip privati ​​pažinimo procedūra, o kaip būtina mokslinio mąstymo funkcija, jo pamatinė nuostata.

Literatūra:

1. Nikitinas E.P. Paaiškinimas yra mokslo funkcija. M., 1970;

2. Hempel K.G. Motyvai ir „apimantys“ dėsniai istoriniame paaiškinime. – Knygoje: Istorijos filosofija ir metodologija. M., 1977;

3. Dray W. Dar kartą prie klausimo apie žmonių veiksmų paaiškinimą istorijos moksle. - Ten;

4. Ruzavin G.I. Mokslinė teorija. Loginė ir metodinė analizė. M., 1978, sk. 8;

5. Wrightas G.F. fone. Istorijos ir socialinių mokslų paaiškinimas. – Knygoje: Loginės-filosofinės studijos. M., 1986;

6. Biryukovas B.V., Novoselovas M.M. Paaiškinimo ir tvarkos ypatybės žinių sistemoje. – Knygoje: mokslo žinių vienovė. M., 1988;

7. Hempel K.G. Bendrųjų dėsnių funkcija istorijoje. – Knygoje: paaiškinimo logika. M., 1998;

8. Hempel C.I. Dedukcinis – homologinis vs. Statistinis paaiškinimas. – Minesota Studies in the Philosophy of Science, v. III. Mineapolis, 1962 m.