Какво не е наред със стратегията за бойкот на изборите. Защо бойкотирането на изборите е по-добро от гласуването срещу Путин

Политолог Павел Салинобяснява ентусиазма на щаба на Навални за бойкоти с елементарна липса на ресурси и опит на организаторите да си припишат ниската избирателна активност - понякога - на себе си. От гледна точка на запазването на Навални като федерална политическа фигура тази стратегия е оптимална.

"Създава се впечатлението, че през втората половина на годината, особено през есента, Навални беше изправен пред остър недостиг на ресурси, както, да кажем, интелектуални, така и чисто материални. Защо това се случи, е отделен въпрос. Затова той беше принуден да сведе до минимум организационната си дейност, но в същото време да запази същата активност в медийното поле, за да не изглежда като сдаване на позиции. Идеята за бойкот на изборите- като цяло не изисква големи инвестиции и винаги можете да си приписвате кредити за евентуални прекъсвания на електрозахранването, които ще възникнат, същата ниска избирателна активност, например,- коментира Павел Салин.

Да останеш в медийното пространство е едно, но що се отнася до реалното влияние върху политиката, това е грешка. Въпреки че, разбира се, самата идея за бойкот теоретично трябва да плаши властите, защото, както отбелязва политологът, в 2018 гЗадачата беше да се направи исторически рекорд по избирателна активност и резултати „за Путин“. Ако властите не поставят рекорд, тогава победата може да се припише на опозицията, която се застъпва за бойкот. Експертът е сигурен, че ниската избирателна активност може да се случи само по две причини: някои са уморени и не виждат сред кандидатите човек, който да представлява техните интереси, докато други вече са уверени в победата на Путин - защо да отидете да гласувате?

"Тоест принципно идеята за бойкот на изборите от гледна точка на резултата виси във въздуха. Защото ако има ниска избирателна активност, това няма да стане заради кампанията за бойкот. Но тогава тези, които насърчаване на тази идея може да припише този резултат на себе си ", -казва Павел Салин.

Но междувременно започна обсъждането на удара на левия фланг. И така, какво кара "червен бойкот"? Все пак за първи път Генадий Зюгановсе пожертва и предложи друг кандидат за президент (което вече означава много за Русия), около когото се сплотиха много леви и дори десни сили - директорът на совхоза Ленин Павел Грудинин беше номиниран от широка национално-патриотична коалиция и електоратът се оживи от появата на ново лице. Хората се обявяват против „общото обединение“ левият публицист Борис Кагарлицки. В разговора сънят твърди, че „мнозинството от левицата отказа да приеме Грудинин“, така че „червеният бойкот“ се оказа неизбежен.

"Защо бойкотът беше неизбежен? Защото, от една страна, решението на Комунистическата партия на Руската федерация да номинира Грудинин като кандидат от партията предизвика изключително негативна реакция от мнозинството от левицата", - Кагарлицки е сигурен.

В същото време привържениците на „червения бойкот“ отбелязват, че ако левите сили имаха кандидат, който беше свързан с тяхното движение и изрази техните идеи, тогава те нямаше да бързат да „преобръщат“ изборите. Дори в условията на нечестен вот би било логично техният кандидат да участва в надпреварата, за да внуши на хората идеята, че самата институция на изборите е нечестна. Кампанията е нещо, което не трябва да се пренебрегва.

"Но в условия, когато няма такъв кандидат, когато кандидатът е представител на други възгледи, други обществени сили и изобщо няма нищо общо с левицата, тогава този вид опция отпада. Повечето леви организации нямат избор, освен бойкот., - казва Кагарлицки.

Избори 2018 г, или по-скоро идеята за тяхното саботиране, всъщност изглежда обедини два непримирими лагера - някои левичари и много либерали изведнъж заявяват в унисон, че няма нужда да се ходи на избори "без избор". В същото време червените се отнасят с пренебрежение към протеста на навалниците и искат да ги разграничат. Според тях ключовият момент в бойкота на „Навалнист“ е негодуванието, че „техният кандидат не е допуснат“. Ако Навални беше допуснат, тогава всичко щеше да е наред и всичко щеше да е наред с избирателната система. Относно "червения бойкот" - предполага необходимостта от провеждане на разяснителна кампания за факта, че самата избирателна система е несправедлива и че системата на държавна власт, която концентрира правомощията в ръцете на един човек, както на национално, така и на регионално ниво, трябва също да бъдат реформирани.

„Тоест левицата се противопоставя на концентрацията на властта в едно лице, в едно звено срещу това президентът да се превръща в самодържец, всъщност в цар, а управителят – в същия автократ-войвода.Тоест, да – преразпределение на власт, да - по-демократично устройство на държавата и да - честни избори, в които всички кандидати да имат равни права, включително и по отношение на събирането на подписи, за премахване на общинския филтър в регионалните избори, за демократизиране на всички институции на властта. Това е съдържанието на прословутия "червен бойкот", - Кагарлицки обяснява.

Идеалният кандидат е от левицата и трябва да предаде тези идеи по време на предизборната кампания. Въпреки че ще бъде малко странно, ако избраник започне да говори, че изборите не са равни, свободни и честни.

Наскоро подкрепих „червения бойкот“ и известен ляв журналист Константин Семин, който между другото беше един от лидерите на неофициалните първични избори на „Левия фронт“ за номиниране на кандидат за президент на Руската федерация, въпреки че не се съгласи да участва в тях (както знаем, беше Грудинин, който спечели вота). Семин сравни изборите с въртележка, където няма значение на какъв скейт "карате" - Черно или бяло - всички фигури са завинтени към пода, а вихрушката - само илюзията за ожесточена борба.

Позовавайки се на цитати от Ленин, авторът на видеото напомня, че зад изборния процес (всякакъв) стои интересът на класата – и няма значение дали е буржоазна или работническа. И така, в Съветския съюз също имаше „своя въртележка“ от избори, но представител на друга класа не можеше да спечели изборите; в избирателните секции можете да изберете най-добрия сред работниците или селяните, от интелигенцията или безпартийни хора, но не можеше да се избере капиталист.

От друга страна, битува мнението, че дори нищо да не се промени в резултат на мартенската кампания, гласувайки масово за опозиционния кандидат от левицата, хората ще покажат буржоаклас, че е загубил подкрепа и одобрение. И тук обаче не всичко е гладко. Източници, запознати със ситуацията в Комунистическата партия на Руската федерация, твърдят, че в партията вече е започнала игра за намаляване на резултата на Грудинин на изборите. Реформите в лагера на комунистите на Зюганов, които могат да последват, ако Грудинин постигне добър резултат, не са необходими на всички. Подобно мнение беше изразено и във Фейсбук блогърът Евгений Карамян.

Като цяло идеята за бойкот удря такива екзотики като Жириновски, за когото винаги гласуват оригиналите, а сега има по-уникален начин да се покажат - Да си остана вкъщи. Но "червената стачка" има очевидни недостатъци. Тази тактика помага на Навални в кампанията му. А самата борба сред опозиционните сили играе в полза на правителствения кандидат - изборите са интересни, уж конкурентни, допуска се опозицията в лицето на Ксения Собчак, и най-важното, съперниците, след като са се скарали, вече не представляват конкуренция.

На 24 декември опозиционният лидер Алексей Навални беше официално номиниран за кандидат за президент на Русия. ЦИК очаквано не го допусна до участие в изборите, тъй като според закона Навални няма право да бъде избиран, тъй като е осъден по сериозен член от Наказателния кодекс.

Председателят на ЦИК Ела Памфилова по-рано многократно каза, че той ще може да се кандидатира за президент не по-рано от 2028 г. Въпреки това, говорейки пред тълпата, Навални каза, че отива на изборите, за да спечели и да „смени правителството“.

След като му беше отказана регистрация, политикът обеща да започне кампания за бойкот на изборите: "Не е възможна предизборна кампания, ако не ми бъде позволено да гласувам. Ако не бъда регистриран, тогава ще призова към общоруска избирателна стачка."

Telegram отговори на този въпрос сдържано, но кратко. Както пише Незигар, "призиви за бойкот на изборите ще бъде основание за повдигане на обвинения по чл.282 от Наказателния кодекс.

Призивите за бойкот означават автоматично блокиране на сайтове и потребителски акаунти, призоваващи за нарушаване на конституционните права. Екстремизмът, според Федералния закон за борба с екстремистката дейност, се счита за възпрепятстване на гражданите да упражняват своите избирателни права; както и политически призиви за осъществяването на тези действия.

Както напомнят в канала Някой друг, "преди изборите през 2016 г. няколко уебсайта бяха блокирани за призиви към бойкот. О...". А Теория за елитаотбелязва, че "Nezygar @russica2 поставя Навални под статията. Трябва да се отбележи, че това напълно съвпада с позицията на Роскомнадзор, който през юли 2016 г. блокира 4 интернет ресурса въз основа на такива формулировки. Ето цитат от статията на Ведомости от юли 10:

"Роскомнадзор, по искане на Генералната прокуратура, блокира достъпа до информация на четири интернет ресурса. Публикациите им съдържат материали с пропаганден характер "за да популяризират сред руското население идеята за бойкот на изборите" в държавата Дума и „дейности по организиране на срив на изборите“ подкопават основите на конституционния ред, се казва в съобщение на Роскомнадзор.

Ресурсите на Навални успяха да избегнат това през цялото това време, въпреки факта, че той отдавна обяви бойкота. От друга страна, трябва да се отбележи, че по отношение на Алексей Анатолиевич много въпроси се решават по необичаен начин.

Призивите за бойкот ще имат много ограничено въздействие върху изборите, каза политологът Николай Петров за руски медии: "Собчак е отговорът на Кремъл, който виждаме. Ако тя е регистрирана и продължава да говори под лозунгите на Навални, значи значителна част от тях който би излязъл да протестира, ще го успокоят „За Кремъл е важно не да вкара електората на Навални на изборите, а да го разцепи“.

"Навални обяви необходимостта от бойкот на изборите - да дойдете в избирателните секции, но само да наблюдавате, не е нужно да вземате бюлетина. Тоест, да проследите реалната избирателна активност, но не и да я увеличите. Вярвам, че ако говорим за бойкот на изборите, то трябва да говорим конкретно за повреждането на бюлетините или подбора на всички кандидати. Бойкотирането чрез официално неявяване е грешка.

Политиците, които участват в изборите, трябва да носят отговорност. Не можеш да се удавиш през 2013 г., че си дошъл до урните, а през 2018 г. – за бойкот. Тогава е много трудно да се обясни на един избирател защо е важно да дойде до урните. Че това е единствената възможност да промениш нещо. И единственият начин за борба с измамите. На изборите за кмет на Москва през 2013 г. ниската избирателна активност беше сериозен проблем, който предопредели изборните резултати“, обобщи Александър Шуршев във фейсбук.

„Стачката на избирателите” изправи властта на нокти.

Разпределението на гласовете, публикувано паралелно от Фондация "Обществено мнение" и Фондация за борба с корупцията "Навални", е почти идентично, като се има предвид, че извадката на ФОМ, за разлика от ФБК, включва и тези, които не са направили избор или не възнамеряват да отидат в избирателните секции. От седмица на седмица докладите на най-реномираните проправителствени социологически фирми почти не се променят. И сега, както и преди, цялата съвкупност от онези, които съобщават, че ще подкрепят някой от „конкурентите“ на Путин, е приблизително 15% от цялата извадка. За красотата им явно се иска малко повече. Но това едва ли ще бъде причина за истинско безпокойство.

Какво тогава? FOM също проведе отделно проучване, посветено на кампанията на Навълнов за „избирателна стачка“. Никой, разбира се, не е длъжен да вярва на публикуваните цифри. Но вярвам, че в първо приближение те са надеждни.

С едно уточнение. Необходимо е да се сумира броят на онези, които имат положително отношение към идеята за бойкот („отказ от участие в избори по принципни причини“), от които са идентифицирани 5%, с тези, които съобщават, че вече „решиха да бойкотират изборите” (4%). FOM просто изхвърли втората група от по-нататъшните си планове, очевидно водени от съображения за политическа коректност. Но трябва само да го запомним и да изхождаме от факта, че общо 9% от анкетираните съобщават за участие в бойкота или принципно одобрение на бойкота.

В същото време половината от извадката (51%) има негативно отношение към идеята за „стачка“. Не всички от тези хора са лоялисти: 6% от тях обясняват, че „бойкотът е безполезен и няма да постигне нищо“. Може би това са поддръжници на системни опозиционери. И накрая, 35% от цялата извадка от респонденти казаха на FOM, че са неутрални относно бойкота.

В нито една от регистрираните от ФОМ групи не е голям делът на одобряващите принципното неявяване в секциите. Сред младите хора с висше образование или, да речем, сред московчани, това е приблизително същите 10% (тези, които възнамеряват да участват в „стачката“ + тези, които одобряват тази идея).

Вярно е, че повече от една четвърт от анкетираните (28%) знаят, че сред техните роднини, приятели или колеги има поддръжници на бойкота. И всеки шести човек успя самостоятелно да назове името на организатора на „стачката“. Сред младите хора, московчани и заможните хора този дял нараства до 25-30%.

Тоест мнозина, макар и не мнозинството, са чували за „избирателна стачка“, но вдъхновените от тази идея са няколко пъти по-малко. Освен това не всички са поддръжници на Навални. Определена част от нашите граждани отдавна имат рязко негативно отношение към всякакви избори и отказват да присъстват на тях, позовавайки се на принципни съображения.

Сега нека помислим отново: защо властите трепнаха? В крайна сметка няма признаци, че „стачкуващите“ ще успеят да провалят избирателната активност. Разбира се, има още месец напред, но радикална промяна в ситуацията е малко вероятна.

Може би много ще стане ясно, ако условно разделим нашите граждани на две групи - тези, които се отнасят към 18 март почти по същия начин, както някога към съветските избори, които се възприемаха като скучен и незначителен официален ритуал, и тези, които ги приемат сериозно Във втората група са и тези, които ще отидат до избирателните секции не по указание на началниците си, а с искрена радост, за да дадат гласа си от сърце на Владимир Путин. За съжаление не е известно колко са. Изглежда, че никой не събира тази информация. Въпреки това ще предположа, че мнозинството от лоялните не са толкова ентусиазирани.

Но грубо можем да кажем колко хора имаме, които в една или друга степен са привлечени от политическа промяна. Според FOM има около една четвърт от тях (15%, които възнамеряват да гласуват за „системни опозиционери“, и 9-10%, които одобряват бойкота или вече определено са решили да участват в него).

Проектът на кампанията предполагаше, че основният антисистемен политик ще бъде маргинализиран. И тогава се оказва, че това не се случва. Така че схемата се променя в движение. От една страна, те вдигат летвата на смелостта на „критиците на системата“. От гледна точка на поставените задачи това е рационално решение. Но, от друга страна, фиксирани върху избирателната активност, те подготвят отчаян натиск върху аполитичното и като цяло лоялно мнозинство, което е безразлично към изборните събития и не е особено склонно да участва в тях. Но това е явна грешка. Много от тези хора, дори и да се съобразят, ще таят лоша воля.

Без шансове за значителен успех на 18 март, „избирателната стачка“ все пак започва да диктува действията на властите - и дори частично преначертава политическото поле. Това е основната изненада на настоящата кампания до момента.

Сергей Шелин

Остават два месеца до президентските избори. Резултатът им е предопределен. Не успяхме да променим картината, нарисувана от властта - опозиционните сили за пореден път не намериха сили да се обединят и да направят обща предизборна платформа.

В тази ситуация на някои им се струва съвсем естествени призивите да се игнорира най-важното политическо събитие в страната. Но дали подобна позиция ще промени баланса на силите и ще попречи ли на плановете на кремълските стратези?

Бойкотът е опасен политически прецедент. Опасно е преди всичко за живота и развитието на гражданското общество.

Призивът да не се ходи на урни запазва пасивното настроение на хората по отношение на изборния процес и намалява активността на гражданското общество. Самият факт на неучастие в гласуването лишава гражданите от стимули за участие в агитация и наблюдение. Такъв беше случаят на изборите за Дума през 2016 г.

Бойкотът ще бъде разреден. В края на краищата предизборната кампания включва кандидати, за които може да гласува демократичен избирател, включително привържениците на Навални. Е, най-активните поддръжници на бойкота, да, ще останат встрани. Мнозина ще имат удобно извинение да си останат вкъщи и да игнорират изборите отсега нататък.

Очевидно е, че избирателната активност на предстоящите избори ще е ниска. Според декемврийско проучване на Levada Center по-малко от 60% от избирателите планират да отидат до избирателните секции, от които само 28% са дали категоричен положителен отговор. Съответно, на общия фон на липса на интерес към изборите, „изборната стачка” леко ще намали избирателната активност: с около 1-2%, което не представлява никаква опасност за властта. Разбира се, политиците, призоваващи за бойкот, ще се опитат да обяснят ниската избирателна активност като успех на стратегията си. Но това няма да се отрази нито на ситуацията в страната веднага след изборите, нито на политическия процес в обозримо бъдеще.

Във всеки случай правителството ще повиши избирателната активност до приемлива за него цифра. Това се случи на последните избори за Дума, когато избирателната активност се увеличи от 40 на 50% за една нощ по време на преброяването на гласовете.

Липсата на демократичен избирател ще увеличи резултатите на Путин. На изборите ще бъде изтласкан ядреният електорат на властта - служители в държавния сектор, военни и държавни служители, а заедно са почти 40 милиона души, и ще се прилага жестоко административен ресурс. При отсъствие на наблюдатели, веднага след затваряне на секциите, от името на неявилите се избиратели, в урните ще бъдат пуснати необходимия брой „правилни“ бюлетини – активността и резултатите ще бъдат приведени към целта стойности по най-простите начини.

Да отидете или да не отидете в избирателните секции е личен избор на всеки. Но аз препоръчвам на тези, които искат да бъдат граждани на една демократична държава, отговорни за нейната съдба, да изберат тази линия на поведение: да дойдат в секциите и ако желаният кандидат го няма в бюлетината, да запишат името му. Особено важно е наблюдението на избори, участието в работата на избирателните комисии и недопускането на фалшификаторите да вършат престъпната си работа. Така ще намалим резултатите на Путин и ще покажем, че не се отказваме. Това е бойкот на сегашното правителство, а не бойкот на института избори.

Днес властта принадлежи на Путин, но утре всичко може да е различно. Да, днес институтът на изборите ни е откраднат. Кремъл се измъчва от наличието в конституцията на института за свободни и конкурентни избори. По-удобно би им било избори без избор по съветски модел. Не трябва да позволяваме състезателните избори да изчезнат като принцип, присъстващ в съзнанието на хората. Изборите са единственият инструмент за смяна на властта. Игнорирането им изключва мирния път на промяна, а ние в Партията на народната свобода (ПАРНАС) сме за формирането на демокрация в Русия чрез мирни средства. Сигурен съм, че много скоро ще можем да използваме института избори по естественото му предназначение.

Основният политически проблем сега е какво да правим с президентските избори, които, разбира се, не са избори.

Вилицата е много проста:отидете и гласувайте за някой от демократичните кандидати (всъщност срещу Путин) или участвайте в бойкот, стачка: както и да го наречете, но по същество - не ходете.

Разбирам, че дори сред моите поддръжници има диаметрално противоположни мнения: но аз искам да изложа своите аргументи - защо смятам, че участието е по-добро от неучастието.

Първо:И световният, и особено руският опит показват, че бойкотът, уви, почти не може да повлияе на изхода от изборите и да промени нещо в страната. Тук прочетете проучвания на повече от 170 кампании по света, където опозицията се опита да използва подобни тактики.

Бойкотът е бил ефективен само в 5 случая.Изключително там, където имаше праг на избирателна активност, съчетан с масов протест. Тогава кампанията за бойкот имаше смисъл, тъй като при ниска избирателна активност изборите се обявяваха за невалидни.

В Русия, при ранния Путин, имаше праг на избирателната активност, но в средата на 2000-те години той беше премахнат.

Дори нямаме графа „против всички“.Всъщност неучастието в изборите по никакъв начин не застрашава петия мандат на Путин - те просто няма да го забележат. Е, избирателната активност ще е не 70%, а 60%. На изборите за кмет в Москва имаше около 32% и какво от това?!

Точно така тази стачка не беше забелязана в Свердловска област по време на последните губернаторски избори, до които не беше допуснат Евгений Ройзман.Какво, сега регионът се управлява от някой друг, а не от същия Куйвашев? Е, тук поне се разбира логиката на бойкота: нямаше други демократични кандидати освен Ройзман.

Колкото по-малко хора идват до урните, толкова по-висок е процентът за правителствения кандидат.А легитимността... Киселев и Соловьов ще обяснят всичко по телевизията. Има анализ на този аргумент от координатора на Голос Виталий Аверин.

В отговор обикновено чувам логичен аргумент - защо да ходим, ако така или иначе не можем да повлияем на нищо?В края на краищата, ние не вярваме, че сега Путин ще се откаже доброволно от властта? Не ни се вярва, но изборите са политически момент, който не може да бъде пренебрегнат.

Възприемам ги като трамплин, като обучение и възможност за създаване на инфраструктура за следващи кампании, в които все още има реален шанс за победа: избори за кмет на Москва, Московска градска дума, ръководители на региони и регионални законодателни събрания.

След общинските избори в Москва, които, за съжаление, много също бойкотираха, имахме 267 независими депутати, мнозинство в 17 района, почти 50 хиляди симпатизанти, които подкрепиха кампанията. Когато се подготвяте за кметските избори, пропускането на текущия ход е да угодите на врага.

А сега относно моето конкретно решение - да подкрепя кандидата на "Яблоко".Григорий Явлински беше единственият федерален политик, който ме подкрепи на изборите за Държавна дума, както и на нашата общинска кампания в Москва. Никой друг не ни помогна. И ние – заедно – се обединихме и постигнахме успех в столицата.

Затова и човешки, и политически смятам за редно да го подкрепя сега, за да може колкото се може повече хора да чуят нещата, които той казва, че са правилни и необходими за държавата. В крайна сметка „изборите“ са същата трибуна: чуват те не само твоите поддръжници, но и много други хора, дори и тези, които получават информация само от телевизията.

На конгреса на Яблоко говорих по-подробно за това.Вижте това видео и ако моите аргументи ви се струват убедителни, елате и подкрепете с подписа си номинацията на Григорий Явлински.

P.S.:В Москва по време на тези избори скоро ще предложа вариант, който, надявам се, ще стане компромис за всички: както за привържениците на бойкота, така и за привържениците на вота. Ще ни даде възможност да използваме избори, докато обикновено на изборите ни използват. Нека се опитаме да обърнем тази дъска, но имайте търпение, докато празниците свършат. Честита Нова Година!