Характеристики на формирането на нациите в Европа. Развитието на Европа през втората половина на 19 век

Етнически общностикак повече или по-малко самостоятелни образувания започват да се появяват с прехода от първобитното към класовото общество. Образуването на нациите е свързано с появата първо на предпоставките на капитализма, а след това и на самия капитализъм. Капитализмът възниква спонтанно само в една област на земното кълбо - Западна Европа. Именно тя ни дава класически примери за раждането и развитието на нациите.

В епохата, предшестваща промените, довели до капитализма, във всяка от териториите, върху които впоследствие се развиват капиталистическите геосоциални организми, по-голямата част от населението е принадлежало към една етническа общност или няколко сродни етнически общности, които в нашата историческа и етноложка литература най-често са наречени националности. От своя страна тези етнически групи са били разделени на субетнически групи, а последните често са били разделени на субсубетнически групи или етнографски групи. Този вид етническа картина има своите корени в структурата на обществото, което се характеризира с икономическа и политическа фрагментация, обикновено наричана феодална.

Повратна точка в развитието на феодалното общество настъпва с появата на градовете като центрове на индустрията и търговията. Развитието на стоково-паричните отношения постепенно доведе до обединяването на отделни преди това региони в едно икономическо цяло, което непременно предполагаше политическа централизация. Едновременно с това се формира икономически единен социално-исторически организъм като единна централизирана държава.

Възникването на капиталистическите връзки, превръщането на пазара, обхващащ цялата страна, в капиталистически определя по-нататъшното нарастване на икономическото и политическото единство на обществено-историческия организъм. Заедно с възникването на такъв икономически единен обществено-исторически организъм възникват неговите обективни интереси, които не могат да бъдат интересите на по-голямата част от хората, които са част от него.

В резултат на това единен социално-исторически организъм, който също е централизирана държава, се явява в очите на членовете си като тяхно общо отечество, а те, взети заедно, се превръщат в обществена сила, която защитава интересите на това отечество, т.е. нация. Нацията е съвкупност от хора, които имат едно общо отечество.

Това е причината за широкото използване в литературата на думата „нация“ за обозначаване на обществено-исторически организъм. Това се наблюдава още през 18 век. Заглавието на основния труд на великия икономист Адам Смит, публикуван през 1776 г., обикновено се превежда на руски като „Изследване на причините и природата на богатството на народите“, което е неправилно, тъй като в оригинала се използва думата не „ народи“, но „нации“. ). И под нации А. Смит изобщо не разбираше нациите, а социоисторическите организми, основани на пазарни отношения.

Нация и етнос

Консолидацията на преди това икономически обособени региони в единна икономическа общност е резултат от включването им в общия търговски оборот и появата на единен пазар в цялата страна. Най-важното средство за комуникация е езикът. Следователно икономическите връзки са били най-лесно установени между региони, чието население е говорело един и същи език или близки езици, т.е. принадлежали към една и съща етническа общност или сродни етнически групи.

От своя страна установяването на силни икономически връзки между регионите допринесе за сливането на сродни етнически общности в едно, както и за размиването на границите между субетносите и етнографските групи, на които те преди това са се разделили. В идеалния случай цялото население на един такъв геосоциален организъм би образувало една етническа общност. В идеалния случай трябваше да формира една нация. Така същите обективни процеси, които доведоха до формирането на нацията, доведоха до метаморфозата на етноса. Възникването на самата нация също оказва влияние върху етноса.

Етносът е историческо явление. Възникнала, тя не остава непроменена. Могат да се разграничат три етапа от неговото развитие. На първия етап етносът се състои от по-голям или по-малък брой субетноси, като всеки член на етноса задължително се включва в една от субетносите. Субетническото самосъзнание на този етап често доминира над етническото самосъзнание. Човек се разпознава преди всичко като член на субетнос и едва след това на етнос. Езикът на една етническа група на този етап съществува като сбор от много диалекти. Често чужд език действа като общ писмен език (латински в Западна Европа, староцърковнославянски в Древна Рус). Такава етническа общност би могла да се нарече ранен етнос.

Късният етнос, за разлика от ранния етнос, се характеризира с доминирането на съзнанието за принадлежност към етнос, етническо самосъзнание. Субетническото самосъзнание, ако е запазено, отива на заден план. Най-често обаче субетносите се превръщат в етнографски групи. Определена част от хората започват да влизат в етническата група, заобикаляйки субетносите и етнографските групи. Възниква общ книжовен език на етноса, близък до говоримия. Книжовният език обикновено се основава на един от диалектите на езика на етническата група. Често превръщането на ранен етнос в по-късен се свързва със съзряването на предпоставките на капитализма, но това съвсем не е необходимо.

Произходът и развитието на капитализма има една от последиците трансформацията на късен етнос в по-късен етнос. Вече говорихме по-горе за установяването на силни икономически връзки и появата на пазар в цялата страна. Това води до рязко увеличаване на мобилността на населението и интензивно смесване. Писмеността се разпространява навсякъде. В резултат на разпадането на селските общности, обикновените хора, предимно селската култура, която е действала като култура на етноса, постепенно изчезва. Тя се заменя с елитни и градски култури, които, сливайки се заедно, постепенно проникват в най-широките слоеве на населението и се превръщат в обща социологическа национална култура. В резултат на това субетносите и етнографските групи постепенно изчезват. Отначало повечето от хората, а след това всички, са пряко включени в етноса.

Формира се общ книжовен език, който едновременно функционира и като общ разговорен език. Езикът на по-късния етнос съществува не в диалекти, не като набор от диалекти, а сякаш до тях, постепенно ги поглъща и измества. Това е значително улеснено от появата и развитието на медиите (вестници, радио, телевизия). Идеалният по-късен етнос е този, в който не само няма субетноси, но дори няма етнографски групи и няма диалектни различия.

Както беше отбелязано по-горе, в идеалния случай населението на страната трябва да бъде едновременно една нация и една етническа група. В такъв случай етническата идентичност трябва да се слее с националната, културата на етническата общност да бъде напълно заменена от националната култура, а езикът на етническата група да стане национален език. Именно това дава основание на нацията да се приписват такива характеристики („общ език“, „обща култура“), които всъщност характеризират етническата група.

Като цяло не може да не се забележи, че в известната сталинова четириелементна дефиниция на нация, която дори и сега не е загубила напълно влиянието си върху съзнанието на хората, занимаващи се с национални проблеми, от четирите атрибута, приписвани на нацията, два („общ език” и „обща култура”) се отнасят до етноса, две („обща територия” и „общ икономически живот”) – към геосоциалния организъм и няма нито един, който да се отнася до самата нация.

Образуване на държави и нации

Заключение

Руската федерация от гледна точка на формата на държавата

Така че всички компоненти, които образуват една форма на състояние, са изброени. В същото време те характеризират държавата само по отношение на нейната структура, като забравят за съдържанието на властта. Именно в това отношение политическият режим, ако не е пряко включен в структурата на формата на държавата, е много близък до нея и си струва да се спрем по-подробно.

Политически режим

Политическият режим е съдържанието на властта, изразено в средствата и методите на властта, в характера на властта – демократична или недемократична.

По тази причина категорията политически режим не говори за държава – монархия или република, а за самата същност на властта, за средствата и методите на властта на думи, за демократична и недемократична, авторитарна власт.

Понятието „политически режим“ включва не само държавите, но и политическата система като цяло, а следователно и цялото общество. В съответствие с това се прави разлика между демократично общество, тоест общество, в което има демократичен политически режим, и недемократично общество, което съответства на авторитарен политически режим.

Следователно има два основни типа политически режими: демократичен и авторитарен. Вид авторитарен политически режим в хипертрофирана форма е тоталитарен политически режим, който съответства на тоталитарна държава и тоталитарна власт, която поставя под своя императивен, тотален контрол, неограничен от закона, всички сфери на живота на отделните граждани и обществото като дупка.

Същото разделение, съответстващо на характеристиките на политическия режим, може да се направи и по отношение на държавата. По тази причина може да се говори за наличие на демократична и недемократична държава.

Демократична държава е държава, в която властите имат народен мандат. Централно място сред тях заемат пряко избраните от народа органи (президент, парламент и др.); Компетентността, обхватът и границите на правомощията на всеки орган са строго регламентирани от закона. Институция на пряката демокрация като народното гласуване (референдум) също може да се използва широко. В обществото са установени върховенство на закона и независимо правосъдие, всички граждани имат неотменими права и свободи, гарантирани от държавата и защитени от съда. В една демократична държава и съответно в обществото е разрешена свободната мисъл, свободната религия, няма цензура, расова и национална дискриминация, тоест всичко, което съставлява живота на едно нормално гражданско общество.

и се определя от закона, но се осъществява произволно от ограничен кръг органи и лица чрез прякото използване на административно-административния апарат, въоръжените сили и наказателните институции. Законът и правата на човека нямат самостоятелен статут и върховенство в обществото, техните функции са ограничени от изискването за спазване на съществуващите норми и закони. В недемократичната, авторитарна държава и общество като правило има официална идеология, която прониква в почти всички сфери на живота на дадено общество.

Тоталитарна държава е държава, в която административният контрол е изграден върху принципите на всевластието; не е определено от закона. Правата на човека и независимото правосъдие са изключени от живота на обществото; цялото общество попада под тоталния контрол на държавата и нейните подразделения: административен апарат, въоръжени сили, наказателни институции. Има безпрепятствено потискане на личността в обществото. Всяко несъгласие е изключено, цялото общество е принудено да заеме позицията, предложена от официалната идеология и пропаганда.

И така, всички компоненти на формата на държавата са разгледани. Нека ги изброим отново:

1. Форма на управление

2. Форма на управление

3. Политически режим

Тези три компонента формират държавата, тоест те говорят за начините на организиране на властта, за нейния източник; за това каква форма ще приеме административно-териториалното деление на държавата, за съдържанието на властта, за нейните отношения с народа.

Поради тази причина всяка държава трябва да се характеризира в нейната цялост, като се разглежда от трите точки. Едва тогава може да се говори за ясно определена форма на държавата.

Това може да бъде добре илюстрирано с примера на Руската федерация, в новата конституция на която формата на държавата е определена веднага (чл. 1) и доста ясно: „Руската федерация - Русия е демократична федеративна правова държава с републиканска форма на управление."

Освен това се декларира, че Руската федерация е доминирана от демократичен политически режим (и съответно има всичко, което е присъщо на демократичния политически режим), формата на управление е федерация, а формата на управление в Русия е република.

В заключение бих искал отново да разгледам формата на държавата от историческа гледна точка и да се опитам да изведа най-справедливия (според съвременните концепции) и ефективен вид от нея.

Исторически първо се появяват държави, чиято форма се определя преди всичко от формата на управление; Освен това такива категории като форма на управление или политически режим просто не съществуват. Както бе споменато по-горе, изключителното значение на въвеждането на класификация според формата на управление се появява през 17-18 век, когато започва да се оформя форма като федерация и възниква категорията „политически режим“, според S.S. Алексеев и дори през 20-те години на ХХ век.

Въпреки това, в древността и през Средновековието всички държави са били унитарни, а формата на управление, като правило, е била монархия. Можем да говорим по-широко за политическия режим – например в някои древни държави е имало много институции на демокрацията. Авторитарните или напълно тоталитарните държави обаче са много по-често срещани.

С появата на федерациите ситуацията се промени. И въпреки че монархията продължи и продължава да играе значителна роля във формата на управление, републиката се превръща в основна форма на управление. Политическият режим става все по-демократичен, докато достигне съвременното ниво.

Днес най-често срещаната форма на управление е демократичната федерална република. Именно в него най-ярко се проявяват всички съвременни възгледи за това какво трябва да бъде обществото. Това обаче изобщо не означава, че човечеството не може да измисли нещо по-съвършено. Може би в бъдеще ще се появят принципно нови елементи от формата на държавата и това само още веднъж доказва обещанието и изключителната важност на разглеждането на тази тема.

Списък на използваната литература:

1. Алексеев С.С. "Обща теория на правото", Москва, 1981ᴦ.

2. Алексеев С.С. "Държава и право", Москва, 1993ᴦ.

3. Учебник за университети под редакцията на Марченко

4. „Теория на държавата и правото: учебник за ВУЗ със специалност: „Юриспруденция“ Москва, Московски държавен университет, 1987 ᴦ.

5. Теория на държавата и правото. /Под ред. А. Б. Венгеров

6. Теория на държавата и правото. Курс лекции /Изд. Н.И. Матузова, А.В.Малко. Саратов, 1995ᴦ.

Разлики между изграждането на нация

и формирането на нациите

Можем да кажем, че създаването на държави и формирането на нациите са два противоположни, взаимосвързани, но концептуално различни процеса. В зоната на пресичане те са доста трудни за разделяне, но ако такова пресичане се окаже непълно (а както е известно, това винаги се случва), разликите започват да се виждат ясно! Те ще бъдат предмет на тази статия. Както държавното, така и националното изграждане са исторически процеси, възникнали в сравнително близкото минало в Западна Европа, но впоследствие повече или по-малко успешно разпространени в целия свят. Развитието им обаче не винаги протича успешно и безпрепятствено на европейската сцена.

В самата Европа формирането на държави исторически предшества формирането на нациите. В някои страни държавното изграждане беше стигнало доста далеч, дори преди да започнат да се създават национални общности. Преди няколко години, подтикнат от Стан Роман, написах статия за това на испански, озаглавена „Ранно изграждане на държава и късен антидържавен периферен национализъм“. В идеалния случай (поне от определена гледна точка), както едновременното, така и последователното формиране на държави и нации трябва да завърши с формирането на това, което наричаме национална държава. На практика обаче това се случва доста рядко - такива състояния могат да се преброят на пръстите на ако не едната ръка, то не повече от две. Живеем в свят, в който истинските национални държави са изключение, свят, изпълнен както с многонационални държави, така и с държави, където ролята на доминиращата нация до известна степен се оспорва от други национални групи. В този свят най-накрая има нации без собствена държавност.Ако всички потенциални нации започнаха и повече или по-малко успешно завършиха процеса на изграждане на нации, стабилността на много, много съществуващи държави би била под въпрос.

Въз основа на тези несъмнени факти може да се стигне до заключението (както правят идеологическите поддръжници на национализма, които поставят принципа на националното самоопределение над всичко), че всички нации, без изключение, трябва да защитават своята култура и идентичност, като изграждат собствената си държавност. Те отиват и по-далеч, като призовават всички, които все още не са получили благодатта на народните будители, незабавно да започнат борбата за своята държавност. Поддръжниците на тези възгледи твърдят, че бъдещето е в свят на чисто национални държави, че никоя нация, съществуваща на Земята, не трябва да бъде оставена без собствена държава и че всяка днешна държава, която не е в състояние да се идентифицира с конкретна нацията няма шанс да оцелее. За съжаление, както добре знаем, броят на потенциалните нации е в пъти повече от броя на вече формираните нации, със или без собствена държавност, и в още по-голяма степен броят на съществуващите държави.

Разбира се, има Организация на обединените нации, но всъщност тя включва не нации, а държави; ООН би било по-правилно да се нарича ООН, Организацията на Съединените щати. В днешно време малко хора, особено сред интелектуалците, проявяват интерес към идеята за изграждане на държава (дори това да означава изоставяне на създаването на национални държави) и малцина признават възможността за създаване на „национална държава“ – т.е. към които гражданите изпитват такава преданост и към които оказват такава подкрепа, каквато според убедените националисти само нациите заслужават. В същото време нищо не е невъзможно в това. Заемайки този възглед, ние трябва да сме готови да се откажем от обичайното убеждение, че всяка държава трябва да се стреми с всички сили да стане национална държава в традиционния смисъл на термина,

От тази гледна точка възнамерявам да поставя редица въпроси, които биха могли да стимулират бъдещи изследвания. Може да се твърди, че процесите на изграждане на държава и нация допускат разделение само на теория, но всъщност те винаги са се развивали и се развиват ръка за ръка. Склонен съм обаче да вярвам, че точно в конкретната история на различните общества тези процеси са се различавали един от друг в миналото и се различават в настоящето,

Да започнем с това, че изграждането на държавата започва с упадъка на феодализма, Ренесанса и Реформацията. Това е резултат от кризата на християнската империя и конфронтацията между нововъзникващите монархии в Западна и след това в Северна Европа. Държавата, според уместната забележка на великия историк Якоб Буркхард, беше „продукт на човешката креативност“ и от самото си начало носеше известна нотка на направена, изкуствена и съзнателно проектирана. Неслучайно термините и образите на архитектурата често се използват за описване на процеса на изграждане на държавата, както не е случайно, че с развитието на съвременната физика държавата започва да се разглежда като нещо като машина. В същото време процесите на държавно изграждане по никакъв начин не напомнят за органичен растеж и развитие и не предизвикват аналогии с биологичните процеси - аналогии, които са толкова чести, когато става въпрос за национални проблеми.Държавата е нещо извънестествено, тя е не роден, а създаден. Процесите на държавно строителство се развиват успешно в продължение на няколко века и започват преди националната идея да разпали въображението на интелектуалците и хората.Във връзка с това броят на самостоятелните политически образувания в Европа от няколкостотин през 1500 г. ᴦ. четири века по-късно е намалял до около двадесет и пет. До Френската революция, с нейната подкрепа за редица независими републики, съседни на френските граници, и последвалата подкрепа на редица национални движения от Наполеон, процесите на изграждане на нация всъщност по никакъв начин не се основават на национални чувства, национална идентичност или национално съзнание. (Френската революция изобщо не изнася национализъм, тъй като създадените от нея Батавскалска и Хелветска република са просто инструменти за френски контрол върху окупираните територии на Холандия и Швейцария.) Ако е имало някаква връзка между национализма и Френската революция, тя се състои на появата (понякога след падането на предишни династии и краха на политици и дипломати) на контрареволюционни масови движения, които се стремят да защитят своите народи и да вземат въпроса за суверенитета в свои ръце - както се случи в Испания след Наполеоновата окупация. По същия начин борбата Франция да достигне своите „естествени граници“ няма нищо общо с национализма – тя е продиктувана единствено от интересите на френската държава. Наполеон, блокирайки картата на Европа, изобщо не създава нови национални държави; той или поставя своите роднини и генерали на троновете на съществуващи преди това монархии (да речем Испания или Кралство Неапол), или създава нови за тях, като Кралство Вестфалия. В същото време няма съмнение, че някакви протонационални чувства не могат да бъдат избегнати дори когато хората се виждат като поданици на своята държава или верни слуги на своя монарх. Рано или късно в повечето от тези страни започнаха да се появяват „национални държави“ и именно съществуващите тогава държави стояха в началото на тези процеси,

Ако говорим за конкретна история, тогава „нациите“ започват да се появяват едва през миналия век и главно през втората му половина. Само в няколко страни формирането на нации е послужило като основа за държавно изграждане: това са Италия, Германия, Гърция, а също и Унгария, където процесът придоби много особен характер поради двойствената структура на Австро-Унгарската империя. Много интересен пример е Белгия, която постига независимост от Холандия едва през 1830 ᴦ., въпреки че нейното политическо идентифициране започва през шестнадесети век. Изглежда, че всичко показва, че в тази страна ще започне интензивно национално строителство, но през нашия век, под влиянието на фламандския национализъм, в Белгия се формира многонационална държава. През деветнадесети век унгарският национализъм е един от най-силните в Европа, но короната на Свети Стефан отново разширява властта над многонационална държава. Специалистите по италианска история не могат да се споразумеят кое е по-важното в процеса на обединение на Италия - изграждането на държавата под ръководството на Кавур или формирането на нова нация, водена от Мацини и Гарибалди. Въпреки че Германия имаше силно национално движение дори преди обединението, Германският райх беше много повече творение на Бисмарк, отколкото на националистите.

Няма съмнение, че мирните договори, сключени след Първата световна война, имат много важен принос за изграждането на нацията. Интересно е обаче, че новите държави, възникнали въз основа на тези договори и принципа на самоопределение, провъзгласен от Уилсън, не са чисти национални държави.Например населението на новата Чехословашка република се състои само от 64,8% чехи и словаци, а 23% - от германци. Съставът на населението на Полша е както следва: поляци - 69,2%; украинци - 14,3%; евреи - 7,8%; Германци и руснаци - по 3,9%. В Латвия делът на титулярната нация е 73,4% (а руснаците са 10,3%), в Литва - 80,1%, а в Естония - 87,6%. Разбира се, разпадането на четири империи на множество нови държави и преначертаването на държавните граници не са пряк резултат от изграждането на нации.Всъщност е трудно да се разглеждат онези държави, които възникнаха отново въз основа на Парижкия мирен договор. или разшириха своите територии съгласно този договор като национални. Това се доказва с просто изброяване: Югославия, Чехословакия, Полша, трите балтийски републики и Румъния, която разшири територията си, само Финландия заслужаваше титлата национална държава, където шведите представляваха наистина незначително малцинство, при това напълно лоялно към новата държава, която осигури шведскоговоряща част от населението Това са много важни права.

Ако доминиращите нации на тези нови държави, като сърби, чехи, поляци, литовци, латвийци и естонци, можеха да се смятат за „освободени“, това едва ли щеше да важи за хърватите, словенците, судетските немци, много словаци, поляците за германците , украинци и евреи и дори към различните малцинства в балтийските държави. В различните страни малцинствата са били уважавани или потискани по различни начини и идеята за многонационална държава понякога е била защитавана на теория (макар и рядко прилагана на практика) поради привлекателността на лозунга за изграждане на нация. много трудно за новите страни да създадат собствена държавност и още по-трудно да формират своите нации. Редица исторически примери могат да бъдат използвани, за да се проследи как приоритетът на изграждането на нация създава нестабилност и кризи в нови държави и с течение на времето понякога ги води до колапс. От осемте нови държави, възникнали в Европа след Първата световна война, само три бяха стабилни демокрации: Финландия, Чехословакия и Ирландия. От петнадесетте съществуващи преди това европейски държави девет са имали демократични режими, докато нито една от държавите наследници на победените империи не е била демократична.

Предстои да обсъдим въпроса дали национализмът е причина или следствие от кризите на държавите и империите от миналото, неспособни да се адаптират към изискванията на времето, да извършат демократизация или да решат други наболели проблеми, След Австрийската монархия, в резултат на известния компромис от 1867 г., превърнат в австро-унгарското, виенското правителство се опита да отиде по-далеч и да възстанови Чешкото кралство, като проведе коронацията на Франц Йосиф в Прага, тъй като той вече беше коронован. в Будапеща. Нещо повече, тези планове веднага срещнаха ожесточена съпротива от страна на унгарските и германските националисти. Още по-рано, през 1848 г. Франтишек Палацки отказва да участва в работата на Общогерманското национално събрание във Франкфурт, защото се смята за чех, а не за германец. Ето неговото собствено обяснение: „Когато се опитвам да намеря извън Чешката република онзи център, който би могъл най-добре да гарантира и защити мира, свободата и правата на моята нация, природни и исторически причини ме карат да гледам не към Франкфурт, а към Виена. "

Изучавайки процесите на изграждане на нациите и кризите, които ги съпътстват, можем да видим по-добре причините, поради които много потенциални нации, нанесени върху етнографски и езикови карти, никога не са успели в своята еволюция и да разберем защо, при определени исторически обстоятелства, в наличие на силни или слаби националистически движения, определени национални държави са възникнали или не са възникнали.

Факторът за установяване на държавни граници без отчитане на етнографската структура на населението действа и през втората половина на ХХ век. Независимите африкански държави възникнаха на базата на съществуващите колониални граници. Сложността на изграждането на нация със силното смесване на хомогенни племена, националности и езици принуди африканските политици да признаят неизменността на съществуващите граници на континента. Новите (и по замисъл национални) държави, възникващи днес от руините на Югославия и Съветския съюз, наследиха граници от предишни административно-териториални деления, възникнали исторически или извършени по заповед на Сталин, въпреки че това поражда безкрайни териториални спорове и конфликти. Международната общност е съгласна, че новите държави трябва да се създават в граници, съответстващи на предишното териториално деление, и последователно защитава този принцип. Колкото и важна да е идеята за нация, реалността на нацията, стара или нова, все още преобладава. Целият проблем е дали наистина е възможно да се ангажираме с изграждането на държавата, стимулирайки създаването не на чисто национални държави, а на държави, чиито граждани ще споделят чувството за единство с тяхната многонационална страна, чувство, без което демокрацията като цяло е немислима?

Сега нека поговорим малко за същността на държавата - и това ще послужи като добра отправна точка за обсъждане на процесите на изграждане на държавата, което ни позволява да научим редица разлики между създаването на държави и формирането на нации. Да започнем с дефиницията на Макс Вебер за държавата: „Държавата е постоянна политическа организация със задължително членство, чиято администрация успешно налага своя монопол върху легитимното използване на сила за прилагане на ред“. Същият Вебер по-късно пояснява, че „държавата е тази, която поддържа административния и правен ред, който се променя само чрез законодателни мерки и е задължителен за административните органи, действащи в рамките на съществуващите закони“ (тук Вебер има предвид преди всичко съвременния държава, изпълняваща функциите си на строго законова основа).

Може да се цитира по-нова дефиниция, принадлежаща на Чарлз Тили: „Организация, която контролира населението на определена територия, е държава, ако, първо, не се смесва с други организации, действащи на същата територия, второ, тя е автономна, трето, тя е централизирана и, четвърто, различните й подразделения са официално координирани помежду си."

Съществуването на държава предполага определена система от роли и правила, както и достъп до определени ресурси. Държавата упражнява своята власт чрез силно диференцирана и структурирана мрежа от институции, съдилища, военни сили, законодателни органи и др. В съвременните държави чиновниците и другите длъжностни лица са ограничени в действията си от конституционни норми, действащо законодателство, инструкции, обичаи (а в миналото традициите са играли голяма роля).Времето на неограничените владетели е нещо от миналото - в съвременната всяка власт трябва да се подчинява на определени правила. По принцип държавата има монопол върху законното използване на насилствени методи. Такова насилие, което позволява на държавния апарат да принуждава хората да се подчиняват на определени правила, само по себе си е ограничено от действащите закони и норми в дадена държава (и е различно от индивидуалното насилие).

Държавата разполага и с икономически ресурси - за целта се събират данъци и мита. Държавният контрол се простира върху всички жители на територията под негов контрол, включително не само на собствените си граждани, но и на чужденци. Той може не само да приема закони и да установява определени правила, но и да ги налага с помощта на съдилища и други средства за принуда. Държавата е в състояние да принуди поданиците си да спазват законите, независимо какво мислят за тяхната справедливост или несправедливост. Колкото по-нататък се развива успешното държавно строителство, толкова повече се вкоренява идеята за правова държава, действаща в духа на законите и изключваща произвола. Демократизацията на държавните основи създава института на гражданството, с други думи, такава връзка между човек и държава, която предоставя на всички нейни жители, без изключение, с изключение на чужденците, определени права и им налага определени отговорности.

Не всяка държава се вписва в този идеален модел. Някои държави нямат монопол върху легитимното насилие - това се случва, когато властта се оспорва от бунтовници, които контролират част от държавната територия (пример: фашистките ескадристи в Италия след Първата световна война), докато други се справят много лошо със събирането данъци, за да задоволят нуждите си. Длъжностните лица понякога използват властта си не за обществена, а за лична изгода. държавата може да създава закони, на които малко хора се подчиняват. Като цяло има различни нива на развитие на държавността, както има държави, които са в състояние на колапс.

Трябва да се подчертае, че недемократичните държави с брутални режими понякога се грижат за благополучието на своите граждани и преследват цели, които са от полза за обществото; по същия начин има „зли държави", които жертват населението си в името на личните интереси или утопичните цели на управляващите. Примери за това са тоталитарните държави и диктаторските режими.

Държавите в основата си са изкуствени, подобни на машина образувания, които формират обществото по свой образ и подобие. Една съвременна либерална и демократична държава е постигнала значителен успех в смекчаването на насилието (включително намаляване на насилието в личния живот), защитата на собствеността и създаването на други условия за функционирането на цивилизована пазарна икономика, признаването на основните човешки права и създаването на тази основа на социална и културна пространство за личностно развитие. В същото време съвременната държава има и многобройни негативни страни, особено забележими при някои специфични режими.

Жителите на всяка държава, независимо от техния език, култура и религия, независимо дори от степента на индивидуалната им самоидентификация с тази държава, са длъжни да се подчиняват на нея и нейните закони като единна върховна власт. Интересно е, че абат Сийес, в своето определение за държавата (нацията) като „съюз на хора, обвързани от един закон“ (по време на революционния преход на Франция от монархия към република), отчасти говори за същото, което говорим за, имайки предвид не нация, а държава. Съвременната държава се основава на основата на общо гражданство, общи права и общи задължения.Държавата очаква от своите граждани известна лоялност, но най-общо казано не изисква от тях силна привързаност, една единствена религия или общ език всички ценностни системи и други подобни. В същото време жителите на истински национални държави споделят всички или някои от тези ценности.

Напротив, съществуването на нация, според Вебер, „преди всичко означава легитимността на очакването, че някои групи ще изпитат силна взаимна солидарност една към друга и в лицето на други групи“; с други думи, понятието нация принадлежи към сферата на ценностите.Вебър отбелязва също, че има различни мнения за това как точно трябва да се разграничават такива групи или какви съгласувани действия трябва да доведат до солидарността, която изпитват. На обикновен език една нация не се свързва непременно с жителите на определена държава, тоест с членовете на която и да е политическа общност.

Казаното не означава, че на практика съставът на една нация не може да се ограничи до граждани на дадена държава - просто това изобщо не е необходимо. Тези различия са ясно видими в примера на Германия преди скорошното й обединение. До 1990 г. ᴦ. Имаше две германски държави, въпреки че в същото време според общоприетото схващане, което получи окончателно потвърждение при разпадането на ГДР, имаше само една германска нация, разделена между тях.

Сега нека обсъдим някои от най-важните разлики между нациите и държавите. Въпреки наличието на лидери на национални движения и националистически организации, както и на личности, които се явяват глашатаи на националната идея и носители (във веберовия смисъл на думата) на национални чувства, нациите все още нямат свои официални лица и други длъжностни лица. които изпълняват предварително определени за тях формални роли. По същия начин няма ясни правила за определяне на националността. Въпреки че националистите понякога налагат определени действия или определен стил на поведение на някой, който се идентифицира (или според националистическите лидери трябва да се идентифицира) с дадена нация, спазването на правата и изпълнението на задълженията, произтичащи от такава идентификация, не е подкрепено с каквито и да било правни принудителни мерки, освен ако не е санкционирано и контролирано от държавата. Нацията като такава няма военна или полицейска власт, не събира данъци и няма средства за принуда. Само държава, която подкрепя претенциите и стремежите на определена нация (тя самата може или не може да бъде национална), е в състояние да осигури средствата и ресурсите за постигане на национални цели,

На това може да се възрази, че една нация, която възниква от национално движение, все още понякога е в състояние да упражнява властта си, да използва насилие и да заграбва материални ресурси за своя полза, дори и да няма властта на държавата зад себе си. Освен това в съвременната международна система от държави това означава само, че такива движения присвояват някои функции на държавата и в крайна сметка губят част от законната си власт. Например националистите могат да създадат армии, които имат такава власт на определена територия, че държавата фактически губи контрол над тази територия и е лишена от способността да налага волята си на населението. В случая имаме работа или с гражданска война, или с националноосвободително движение. Подобно движение може в крайна сметка да създаде нова държава, но години на борби за власт ще струват на населението много от ценностите, с които се свързва една модерна държава, особено ако е либералнодемократична. На практика борбата на националистите срещу съществуващата държава почти винаги разрушава законността и реда и отваря пътя към краен произвол и насилие. Не бива обаче да се идентифицират нациите с онези движения, които активират националното съзнание.

Нацията като такава не трябва да има вътрешната организация, характерна за съвременните държави. Тя няма автономия, длъжностни лица, правила и закони - има само ресурси, които идват от онази психологическа идентификация, която обвързва с нея хората, които се смятат за нейни членове.Ако държавата може да съществува въз основа на формалното подчинение на гражданите на наложените норми върху тях, тогава една нация изисква от членовете си някакъв вид дълбока лоялност и идентификация,

Всички ние живеем под юрисдикцията на една или друга държава. Отдавна не са останали места по земното кълбо, които да не са обект на властта или претенциите на съществуващи държави. С изключение на хората без гражданство (категория, първоначално определена от Обществото на нациите, което им издава така наречените Нансенови паспорти) , всеки човек е гражданин или поданик на някоя или друга държава. В същото време милиони хора напълно се справят без национално съзнание и не се идентифицират с конкретна нация. понякога, когато ги питат за такива неща, те обикновено отговарят в коя държава живеят, но дотук всичко свършва - националното мислене им е просто чуждо. Много от тези, които според критериите на етнолозите, лингвистите, политолозите и лидерите на националистическите движения трябва да бъдат класифицирани като членове на която и да е нация, всъщност не виждат себе си в тази светлина и или изобщо не чувстват своята национална принадлежност , или се смятат за членове на друга нация.

Според идеолога на национализма, каталунецът Прат де ла Риба, който добре разбира разликите между държавата и нацията, „държавата е фундаментално различна от нацията, като политическа организация, която има независимост в международната сфера, представляваща най-висша форма на власт във вътрешната сфера и има (има такива човешки и финансови ресурси, които му позволяват да защити своята независимост и да утвърди властта си).

Де ла Риба определи нацията като "живо, органично, естествено единство, което съществува въпреки наличието на закони, които не го признават. Това е естествеността на нацията, която преди всичко я отличава от такова изкуствено произведение на човешки ръце като държавата."

През 1906 г. ᴦ. Капуцинският монах Евангелиста де Иберо в своя националистически катехизис за баските изразява същите мисли, само че в по-емоционална форма. Според него „нацията е нещо естествено, нещо родено от самата природа, докато държавата е изкуствено творение на човешката воля” (по-подробен цитат може да се намери в произведението, посочено в бележката?3).

Тази естествена същност на нацията, противопоставена на изкуствеността на държавата, непрекъснато се подчертава в произведенията на националистическите мислители.Нещо повече, при зрял размисъл става ясно, че нацията не е естествена, а културна формация, продукт на определено развитие на културата.По тази причина националната идентичност може да се разглежда като понятие не по-малко изкуствено от държавата,

И националното, и държавното строителство обаче се оказват, ако използваме цитирания израз на Буркхард, произведения на човешкото творчество, резултат от съзнателните усилия на лидерите. Предизвикателството е как най-добре да се анализират предизвикателствата и успехите на двата процеса и да се оцени степента, в която те се допълват и несъвместими. Успешното изграждане на нация в никакъв случай не е проста задача, но вероятно ще бъде по-малко сложно от изграждането на нация, особено ако се извършва едновременно със създаването на държава. Парадоксално е, че нациите се формират много по-лесно, ако държавата е в криза или е в състояние на колапс. Любопитно е, че изграждането на нация (поне в някакъв смисъл на термина) може да се осъществи особено лесно в отсъствието на сложно и структурирано гражданско общество. Формирането на модерна държава вече предполага наличието на достатъчно развито гражданско общество. Например държавата се крепи върху основата на правната култура, която зависи от качеството на юридическото образование в университетите - без това е почти невъзможно да се създаде дори минимално ефективна бюрокрация, от която държавата спешно се нуждае. Държавата се нуждае от продуктивна икономика, използвам

Образуване на държави и нации – понятие и видове. Класификация и особености на категория "Образуване на държави и нации" 2017, 2018.

Възникването на нацията е исторически свързано с формирането на капитализма, премахването на феодалната разпокъсаност и формирането на централизирана държава и укрепването на икономическите връзки. В същото време фактът, че цялото икономическо, политическо и духовно развитие на обществото, предхождащо капитализма, в никакъв случай не е пренебрегнато, е подготовката на материалните и духовни предпоставки за формирането на нациите. И все пак в предкапиталистическото общество нациите не можеха да узреят. Ако такива предпоставки за консолидирането на националностите в нация, като обща територия, език, някои характеристики на културна общност, наченки на икономическа цялост, могат да бъдат намерени дори при феодализма, тогава формирането на общност на икономически живот е вече се свързва с процеса на зараждане и установяване на капитализма, който разруши всички видове феодални разделения и установи силни икономически връзки между различните региони на една страна.

Стремежът на буржоазията да осигури условия за своето свободно развитие, от една страна, допринесе за обединяването на разпръснати и изолирани феодални стопанства. От друга страна, тя изисква държавно единство на територията, в която да живее население, говорещо един и същи език. Освен това той помогна да се премахнат всички пречки пред развитието на езика и да се консолидира последният в литературата. Следователно формирането на нацията става като процес на икономическо, териториално и езиково обединение на хората, осигуряващо безпрепятственото развитие на производителните сили. Икономическите отношения и интереси стават най-важната движеща сила на националната интеграция. Формирането на нацията е повлияно и от други фактори, които ускоряват и усложняват процеса на нейното формиране. Такива фактори включват например вида на правителството, расови и културно-психологически фактори, религия и географски фактори.

Трябва да се отбележи, че възникващите национални отношения, национални връзки и самата нация не са просто продължение на исторически племенни, семейни и етнически връзки. Преходът от феодализъм към капитализъм рязко ускорява етническите процеси, които до голяма степен са следствие и форма на социално-икономическите процеси. Следователно такива социални явления като език, културни характеристики, морал, навици и обичаи, самосъзнание, т.е. по същество етнически характеристики и характеристики на човешките групи, играят важна сплотяваща роля, която допринася за развитието на националните връзки.

Процесите на национална интеграция обикновено протичат сред относително хомогенно (хомогенно) етнически, а следователно и езиково население, или сродно население, отличаващо се в хода на дългата си история с относителна етническа хомогенност. Но хомогенността не е необходимо условие за тези процеси. Ако в хода на предишната история са възникнали големи, политически жизнеспособни народи, относително хомогенни по етническа принадлежност и следователно по езиков състав, какъвто е случаят в Европа, процесът на формиране на нациите е протичал в рамките на тези народи. Ако такава историческа основа не е съществувала, както например в Америка, тогава процесът на формиране на нацията е настъпил чрез смесване и асимилация на различни етнически и езикови групи от населението. Наред с това нациите се формират по време на развитието на етнически групи в рамките на многонационална държава, което е характерно за някои националности на Русия.

Повечето европейски нации са възникнали в резултат на единството на националностите. Особено големите националности в силно централизираните държави, като английски, френски, руски, се превръщат в нации в хода на развитието на капиталистическите отношения. Такъв е случаят с германския и италианския етнически групи, които въпреки дълготрайната разпокъсаност на държавата стават основа за формирането на германската и италианската нации.

В процеса на формиране на нацията често се случва сливане на различни националности. Френската нация се формира от редица националности, възникнали в централната и северната част на Франция. Френското кралство израства от малки независими феодални държави, подчиняващи други нации. И така, на юг французите завладяват провансалците в резултат на войни; на северозапад бретонците и фламандците, в Корсика италианците също се присъединяват към възникващата френска нация. Елзасците и лотарингците, след като бяха до голяма степен асимилирани, също станаха неразделна част от френската нация.

Английската нация възниква от заседналите келтски британци, които мигрират през 5 век. англи и саксонци и завладени през 11 век. Англия на францужени нормани. И келтските уелци, и келтските шотландци са били обект на завладяване, анексирани и асимилирани. Те също като цяло стават част от английската нация, въпреки че някои от техните етнически елементи са оцелели и до днес.

Други нации възникват чрез самостоятелно развитие на отцепили се части от етническа група. Така холандската нация е вкоренена в немската етническа група. Староруската националност послужи като общ корен на руската, украинската и беларуската националност, които впоследствие се оформиха в нация.

Политическите фактори и на първо място държавната изолация изиграха и продължават да играят важна роля при формирането на много нации. Така образуването на две отделни държави - Германия и Австрия - доведе до появата на независими нации, говорещи немски език. Тъй като в страните от Западна Европа, където за първи път в историята започна формирането на нации, този процес съвпадна с възникването и централизацията на държави, възникнали на територии с преобладаващо етнически хомогенно население, самият термин „нация“ придобива политическо значение тук - принадлежността на хората към една, "национална" държава.

Така в рамките на държавата се ускоряват процесите на консолидация, които често водят до обединяване и сливане на националности със сходна историческа съдба. Подобно на националностите, нациите се държат заедно от връзки от териториално, а не от брачно родствено естество. Държавата и тук играе ролята на важен циментиращ фактор. Въпреки това, за да се гарантира единството на нацията, икономическите връзки са дори по-важни от политическите. Характеристиките, присъщи на националностите, придобиват ново качество: нациите се отличават със стабилна общност на територия, икономика и култура и общ език. Вътрешните културни и информационни връзки в една нация като правило са много по-интензивни, отколкото в предишната нация. И накрая, въз основа на всичко това, нациите развиват общи черти на националния характер, по-ясна етническа идентичност от тази на националностите.

Процесът на формиране на нации в Европа до голяма степен е завършен.

Така английската нация се оформя през 16 век, руската нация - през 17-18 век, немската и италианската - до 19 век. През 20 век се формират десетки нации. Въпреки това, в някои части на света процесът на формиране на нации продължава, протича в различни икономически и преди всичко политически условия от формирането на европейските и особено на западноевропейските нации.

На този ден:

През XVI-XVII век. Във връзка с развитието на капиталистическата система и появата на национални пазари в Западна Европа се формират първите централизирани национални държави: Англия, която подчинява още през 17-18 век. Шотландия и Ирландия; Франция, Холандия, Испания и Португалия.

В тази епоха, както пише Енгелс, „кралската власт, опирайки се на гражданите, сломи властта на феодалното благородство и създаде големи, по същество национални монархии, в които започнаха да се развиват съвременните европейски нации и модерното буржоазно общество“ 1 . В тези страни формирането на нациите е тясно свързано с борбата за независимост (Холандия) и с буржоазните революции (в Англия - в средата на 17 век, във Франция - в края на 18 век). В други страни, където капитализмът се развива по-бавно и феодалната разпокъсаност е по-силна, такива държави не могат да бъдат създадени по това време. Така Германия е разпокъсана на множество феодални държави (херцогства, кралства и градове-републики), най-голямата от които през 18в. става Кралство Прусия.

С развитието на капиталистическите отношения в цяла Европа освободителните идеи от ерата на буржоазните революции се разпространяват широко. Изостря се борбата за независимост на народите на Европа, които изпитват национално потисничество. Гърци, сърби, българи и други поробени от султанска Турция народи през 19 век вдигат въоръжени въстания, между които непрекъснато действат въстанически чети - хайдушките дружини. Желанието за национална независимост на народите от Австрийската империя приема различна форма. Бурното развитие на националното самосъзнание на унгарци, чехи, хървати, словенци, поляци и румънци се проявява в парламентарната борба, но и тук избухват въстания. В резултат на това още през 19в. Унгарците постигнаха автономия (от 1867 г. цялата държава започва да се нарича Австро-Унгария), както и поляците. До 1870 г. частта от Италия, която е била под австрийско управление, е обединена с другите й части, преди това разпокъсани на редица малки държави, и по време на националноосвободителната война е образувано Кралство Италия. Приблизително по същото време (1870-1871 г.) малките германски държави се обединяват под пруската хегемония. Борбата на други нации от чужда Европа за независимост се проточи дълго време: чехите и словаците, поляците, финландците постигнаха държавна независимост едва през 1918 г., ирландците получиха права на доминион едва през 1922 г., а Северна Ирландия все още е под британско управление.

Война 1914-1918 г промени значително политическата карта на Европа. За сметка на победените държави се разширяват правомощията на Антантата - Франция, която си връща загубените през 1870-1871 г. Елзас и Лотарингия, и Италия, която отнема Южен Тирол и Юлийската област от Австро-Унгария. Върху руините на Австро-Унгарската монархия се формират нови национални държави: Чехословакия, Унгария, Австрия; Южнославянските земи - Словения и Хърватия - се обединяват с разширената Сърбия и Черна гора в една държава - Югославия. Трансилвания, населена предимно с румънци, е присъединена към Румъния. Полските и украинските земи на Австрия стават част от възстановената независима Полша, заедно с полските земи, които принадлежат на Германия и Русия. Полша залови западната част на Беларус и Украйна, които бяха част от Русия. Финландия се формира на север, спечелвайки независимост от ръцете на младото съветско правителство.

При преначертаването на картата на Европа до известна степен са взети предвид националните стремежи на народите. Възстановените и новосъздадените държави бяха предимно национални. Но това далеч не беше решение на националния въпрос. В някои държави, вярно, една нация решително преобладаваше, а националните малцинства бяха малко; това се отнася за следвоенна Унгария, Австрия (малки словенско и хърватско малцинство) и Германия (много малко сръбско-лужишко малцинство). Въпреки това в редица държави делът на националните малцинства е както числено, така и политически значим: във Финландия има много шведи, в Румъния - унгарци и германци, в Италия - словенци, хървати, австрийци, римляни, албанци, в България - турци и гърци. Някои нови държави бяха многонационални. Чехословакия, наред с чехите, включва словаци, които са по-ниски от чехите по брой и ниво на културно развитие, както и украинци-русини, поляци, унгарци и немци. В Полша общият брой на неполските националности (украинци, беларуси, литовци, германци, евреи) представлява около една трета от общото население; в Югославия, освен трите официално признати славянски народа - сърби, хървати и словенци - живееха босненци, черногорци и македонци, които още не бяха признати за самостоятелни народи; имаше и много унгарци, албанци, румънци, немци, турци и т.н.

Националните малцинства почти никъде не се ползваха с равни права. Особено катастрофално било положението им в владетелска Полша и болярска Румъния. Дори в относително демократична Чехословакия населението на източните региони - словаци и украинци - страда от икономическо и национално потисничество от чешката буржоазия. В Югославия доминиращата сръбска буржоазия и военна клика потъпкваха правата дори на близки славянски народи - хървати, словенци, да не говорим за албанци, македонци и др. В старите държави на Европа правата на националните малцинства все още не бяха признати : елзасци във Франция, славяни в Италия, каталунци, баски и галисийци в Испания, фламандци в Белгия. Само ирландците успяха да постигнат позицията на господство.

Нова ера в националното развитие на народите от чужда Европа започва след Първата световна война от 1914-1918 г. и Великата октомврийска социалистическа революция в Русия, която показа на практика как може да се реши националният въпрос в една социалистическа държава и по този начин стимулира разрастването и задълбочаването на националноосвободителната борба в целия свят.

Дори в онези страни, където потиснатите националности оказваха слаба съпротива на своите потисници, дори там се усещаше прякото и косвено влияние на идеите на руската Октомврийска революция. Войниците от интервенционните армии, както и военнопленниците, попаднали в Русия, влизат в контакт с руски работници, селяни, войници, партизани и в една или друга степен са проникнати от революционни идеи, след което ги отнасят със себе си в тяхната родина. Комунистическите партии, възникнали през 1918-1920 г във всички европейски страни подкрепя спонтанния протест на потиснатите нации и се стреми да свърже тяхната борба с класовата борба на пролетариата. Международното комунистическо движение оказва сериозна подкрепа на потиснатите народи в борбата им за националните им права.

Националното потисничество в много европейски страни е една от причините за тяхната вътрешна слабост, която ги прави лесни жертви на възродения германски империализъм. До 1940 г. фашистките държави - Германия и Италия - завладяват почти цяла чужда Европа. В същото време нацистите се възползваха от националните противоречия, умело ги подклаждаха, а по-късно самите те допълнително засилиха националното потисничество. Някои националности - особено евреите и циганите - бяха подложени на почти пълно унищожение в окупираните от Хитлер страни; „Славянските народи също пострадаха много.

Следвоенен период. Формирането на международния социалистически лагер и социалистическото развитие на европейските народи

Втората световна война завършва с поражението на Германия. Героичната Съветска армия освободи славянските и други народи на Европа от фашизма. Нещо повече, подемът на масово освободително движение в много страни от Централна, Източна и Югоизточна Европа доведе до свалянето на капиталистическия режим и установяването на силата на народната демокрация, което отвори пътя на социалистическото развитие за тях. Това създава условия за истинска национална независимост не само на големите, но и на малките народи. Националните малцинства - лужичаните в Германската демократична република, унгарците в Румъния, турците в България и др. - получават възможност свободно да развиват своя роден език и култура. В Чехословакия двете основни националности - чехи и словаци - стават равни не само формално, но и фактически.В Югославия за първи път се утвърждава принципът на националното равенство и се създават шест равноправни народни републики: Сърбия, Черна гора, Хърватия, Словения, Босна и Херцеговина, Македония, албанците, унгарците и словаците също получиха правата на национални малцинства.

Но в страните, където се е запазила капиталистическата система, положението на националностите почти не се е променило: във франкистка Испания каталунците, галисийците и баските не се ползват с никакви права; в Италия славяните и албанците се италианизират; в Гърция всички опити на македонските славяни за национална автономия са жестоко потушени.

След края на Втората световна война някои етнически граници в Европа се променят: първоначалните славянски земи в Силезия, Судетите, бивша Прусия, някога завладени от немски колонисти, са върнати на славянските държави; Германците от тези земи са преселени в Германия: етническата територия на поляци, чехи и словаци се разширява. От друга страна, съгласно споразумението на Съветския съюз с Полша и Чехословакия, беше извършен доброволен обмен на население от граничната ивица: украинци и беларуси от територията, прехвърлена на Чехословакия и Полша, бяха преселени в СССР в замяна на Поляци, чехи, словаци, живеещи в Съветския съюз. Етническите граници в страните от Централна и Югоизточна Европа започнаха да съвпадат в много по-голяма степен с политическите; това намали възможността за национални търкания и опрости прилагането на демократичните и социалистически национални политики.

Вътрешните миграции, извършени в някои страни, особено славянските, също бяха важни: върнатите западни земи на Полша бяха населени предимно със селяни от източните региони, судетските региони на Чешката република - от чехи и словаци от други части на република; в Югославия се наблюдават значителни вътрешни движения на населението. Тези вътрешни миграции допринесоха за изравняването на културния и битов живот, по-бързото заличаване на предишни регионални характеристики и сближаването на местните диалекти. В крайна сметка всичко това доведе до по-голямо единство между големите нации.

Най-важната последица от поражението на международния фашизъм през Втората световна война е разпространението на социалистическата система, която се превръща в международна система, обхващаща редица страни в Централна и Югоизточна Европа. В Чехословакия, Полша, Унгария, Румъния; В България и Югославия работниците и селяните, сплотили се първоначално за свалянето на фашизма, не спират дотук, а в мощен революционен порив въстават срещу самите основи на буржоазния строй, установявайки народнодемократична форма на власт. Това стана възможно, защото напредналите слоеве на работническата класа, интелигенцията и бедното селячество вече бяха обединени и действаха под ръководството на комунистическите партии. Примерът на народите на Съветския съюз, които по това време вече бяха постигнали големи успехи в изграждането на социалистически форми на живот и доказаха своето превъзходство над буржоазните форми, оказа огромна услуга на хората от европейските страни. Но народите на чужда Европа и техните комунистически партии не копираха механично опита на съветската държава. Още по време на Първата световна война В. И. Ленин директно говори за неизбежното „разнообразие“ на „пътя, който човечеството ще извърви от сегашния империализъм към утрешната социалистическа революция“ 1 . „Всички нации ще дойдат до социализма, това е неизбежно“, пише Ленин, „но не всички ще дойдат по същия начин.“ 2 Във всяка отделна страна свалянето на властта на буржоазията и преходът към социалистическия строй се извършват по свой начин, в специфични форми. В повечето страни първият етап от този преход беше народнодемократичната форма на управление, при която комунистическата партия, застанала начело на националното движение, получи подкрепата на демократичните дребнобуржоазни и селски партии. Най-важното тук беше, че напредналата част от пролетариата в тези страни успя веднага да преодолее вътрешнополитическото разцепление: буржоазно-опортюнистичната политика на десните социалдемократически лидери беше парализирана, а по-голямата част от членовете на социалистите партии, обединени с комунистите: така Партията на социалистическото единство на Германия, Полската обединена работническа партия, Унгарската партия на трудещите се и др. Политически обединеният авангард на работническата класа уверено ръководи широки слоеве от селските и градските маси, дребната буржоазия и интелигенцията. Парламентарната форма на управление се запазва във всички европейски страни на народната демокрация, но парламентът се превръща от инструмент на капиталистическата власт в орган на суверенно народно управление.

Бяха извършени широки икономически трансформации: национализация на земята (или по-голямата част от земята), национализация на банките, транспорта, едрата промишленост и търговията, което осигури силата на народната власт и доведе до радикално подобряване на условията на живот на маси.

Ето как за кратко време се промени самата структура на редица европейски нации: те се превърнаха в нации от нов демократичен и социалистически тип. В тяхната култура започна да изчезва разделението на две различни култури - буржоазна и народна, което съществува сред нациите на капиталистическите страни.

Но в повечето европейски страни тези трансформации не се случиха и масите не успяха да постигнат победа. Въпреки че вълната от антифашистка народна борба в някои западни страни принуди буржоазията временно да се откаже от част от властта си и да позволи на представители на работниците да се присъединят към нея (комунистите през първите следвоенни години участваха в правителствата на Франция , Италия и някои други държави), това не продължи дълго: те укрепиха позициите си с помощта на американския империализъм, буржоазията в тези страни още през 1946-1947 г. премахва комунистическите партии от участие в управлението. Създаден през тези години в

Във Франция, Италия, Белгия и Австрия през следващите години реакционните партии се опитаха да ограничат относително демократичното социално законодателство, доколкото е възможно.

Както и да е, в повечето страни, особено в Западна Европа, се е запазила буржоазната система и са запазени нациите от стария „буржоазен“ тип.

От тези години в Европа се появи разделение на лагера на капитализма и лагера на социализма и демокрацията. Социалистическите страни са били и остават носители на идеите за приятелство между народите и мирно съжителство.

„Ще се опитам да очертая поне общите контури на епохата с няколко щриха.

На първо място, около 1600 г. в страните от европейския континент започва процес, който е ключов за разбирането на последващата им история и същевременно напълно нормален. Историците, както обикновено, не му обърнаха почти никакво внимание. Ето за това говорим. Обществата, наречени европейски нации, започват да се оформят през 11 век в резултат на сливането на три елемента: автохтонни народи (например галите във Франция или т. нар. келтибери в Испания); структурата, наречена Римската империя и нахлуващите германски племена.

Към това трябва да се добави още едно обстоятелство, пренебрегнато от повечето историци, с изключение на нашия несравним Асин и Паласиос - натискът от Арабската империя, която както политически, така и културно, е истинският герой на европейската история от онази епоха и следователно трябва да се превърне в център и отправна точка за реконструкция на историята на тези векове. Човешката глупост е причината все още да нямаме нито история, нито картина, от която да научим за онези драматични битки (а военните далеч не са най-важните от тях), довели до чудотворната победа на християнско-европейската цивилизация над мюсюлманската и семитската цивилизация на Изтока.

И така, до 1600 г. обществата, наречени европейски нации, са навлезли в първия етап на зрялост, който по отношение на живите организми се нарича заличаване.

Всяка система, състояща се от отделни органи, става организъм само когато нейните части растат заедно, преплитат се, образувайки цялостно единство, изолирано от външната среда. Всяко живо същество е само частица от Вселената, която се затваря в себе си и образува затворена, почти херметична среда, област на „вътрешното“, отделена от „външното“, тоест от Вселената. Такова затваряне, изолиране на тялото в анатомията и физиологията се нарича облитерация (свръхрастеж на фонтанела).

Така до 1600 г. заличаването е настъпило във всички европейски нации. В Англия, поради островното й положение и по ред други причини, този процес настъпва по-рано. Ето още една закономерност, също игнорирана от историците, въпреки цялата си очевидност, а именно: Британските острови изпреварват другите страни в историческото развитие. От само себе си се разбира, че английските историци съвестно не забелязват този факт, както и много други неща, тъй като те, макар и англичани, все пак са историци.

Испания, подобно на Франция, по това време за първи път се почувства като единна нация, тоест като специална, уникална индивидуалност, различна от никоя друга. Този първи кълн на национално самосъзнание е изключително важен и според мен заслужава внимание. Това показва, че и французинът, и испанецът са разбирали, че всеки от тях не е просто личност, абстрактен представител на човешката раса, а пример за уникален, неповторим начин на живот. Отсега нататък всеки народ се обръща към собствените си дълбини, наслаждава се на уникалността на битието си, вкусва ферментиращите в него сокове и затова се оттегля в себе си.

За съжаление съм лишен от възможността да покажа как точно протича този процес в отделните страни, тъй като всяка следва свой собствен път и е необходимо да го опиша с най-голяма точност. Междувременно уникалността на този път към нейните дълбини определя съдбата на европейските народи чак до наши дни - когато наблюдаваме обратния процес. Ще трябва обаче да го оставим настрана. Ще кажа само, че еволюцията на едно общество с ясно изразен национален характер – явление, присъщо само на западната цивилизация – преминава през четири етапа:

1. От 11 век до 1600 г. - произход, или формиране;
2. От 1600 до 1800 - нормална жизнена активност;
3. От 1800 до 1920 г. - период на високо кръвно налягане, което показва определено състояние на тялото, фаза, в която нациите обличат бронята на национализма (последният "изм" точно показва скок в налягането); и накрая
4. неопределена форма на живот, изникваща пред очите ни, за която засега ще замълча, за да има за какво да говоря следващото лято.

И така, забелязваме, че около 1600 години в различни страни започват да говорят за „нашите поети“, „нашите художници“, „нашите генерали“, „нашите теолози“, „нашите държавници“. Сравняват ги с другите от другата страна на границата или, както е прието в Испания, ги издигат гордо над всички останали, без да имат ни най-малка представа за непознати.

За народ като испанците, чиято огромна империя обхващаше Стария и Новия свят и чиято армия се биеше на всеки възможен фронт, подобно обръщане на гръб на външния свят и такова всепоглъщащо съсредоточаване върху собствените му вътрешни ресурси имаше катастрофални последици . Още по времето на Филип III испанците започват да губят интерес към своята империя. Просто и убедително доказателство може да се получи, като се сравни как потомственото дворянство и служителите на държавната канцелария реагират на предложението за командни постове в една от стотиците пролуки в границите на империята през 1570 и 1590 г., съответно. Дори не говоря за 1640 г. - разцветът на царуването на Филип IV и творчеството Диего Веласкес.

Този обрат на вниманието към вътрешния живот на нацията е една от причините благородниците да загубят интерес към огромната периферия на испанския свят. Но имаше още двама. Първият, който е много любопитен, рано или късно засяга всеки народ, управляващ света (и днес Англия преживява такъв момент): това е умора от власт, разочарование от собствената си хегемония и превъзходство. Друга причина, която отвлича вниманието на испанците от световното господство, трябва да се търси (кой би си помислил!) в двора, тоест в самия дворцов живот. Царуването на Филип IV означаваше за Испания, говорейки в театрален аргот, „отдаване под наем“ на нов тип съдебен живот - когато дворът спря да се скита и най-накрая се установи в един град. Превръщането на Мадрид, това голямо село в Ла Манча, в кралска резиденция определено ускорява разпадането на испанската империя. Ще попитате защо? Да, защото – и това е единственото, на което ще си позволя да се спра днес – това животът в Мадрид, първият дворцов град в Испания, се превърна в неизчерпаем източник на удоволствие. Вероятно сте изненадани и отказвате да повярвате. Ще се позова на най-очевидния и красноречив факт - заповедта на Филип IV от 1646 г., която заповядва на корегидорите на Мадрид да изпратят насила придворни до португалската граница, близо до Естремос.

Испанската корона буквално губеше Португалия пред очите ни и благородството не можеше да бъде принудено да влезе във война поради една проста причина - то просто не беше в състояние да се раздели с удоволствията на Мадрид, удоволствията на Прадо.

Хосе Ортега и Гасет, Веласкес. Гоя, М., "Република", 1997, с. 161-163.